Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2782/13 по делу N А78-3096/2009

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А78-3096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Степана Евгеньевича конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баранова Виктора Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А78-3096/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баранова Виктора Николаевича (ОГРН 3077536087200037, ИНН 753600241847, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Баранов В.Н.) Карпов Степан Евгеньевич (далее - Карпов С.Е.) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Читинские ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200, г. Чита, далее - ЗАО "Читинские ключи") расходов на оплату услуг представителя в размере 198 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Карпов С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 8 мая 2013 года отменить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 7, 8, 65, 71, 110, 112, 117, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправомерно отказано в удовлетворении требований на основании пропуска заявителем шестимесячного срока.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что свою правовую позицию относительно восстановления срока сформулировал вполне определенно, что должно было повлечь со стороны суда необходимость рассмотрения названных заявителем обстоятельств в качестве достаточных оснований для восстановления срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Баранов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Баранова Н.В. утвержден арбитражный управляющий Карпов С.Е.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные 23.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Барановым В.Н. и ЗАО "Читинские ключи", оформленные договором купли-продажи от 23.03.2009, на основании которого в собственность ЗАО "Читинские ключи" передано нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 1; договором купли-продажи от 23.09.2009, на основании которого в собственность ЗАО "Читинские ключи" передано нежилое помещение мастерской, общей площадью 73, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 3; применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику вышеуказанных нежилых помещений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении судом вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим был привлечен представитель Филипенко Алексей Анатольевич на основании соглашения от 03.08.2010.

В соответствии с указанным соглашением представитель принял на себя обязанность провести предварительную правовую экспертизу вопросов признания сделок, совершенных должником, недействительными, подготовить документы о признании недействительными сделок, совершенных должником, представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края, вышестоящих арбитражных судах и других организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручений.

Вознаграждение представителя в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 составляет 198 500 рублей.

Участие представителя конкурсного управляющего Карпова С.Е. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края 28.12.2010 и Четвертом арбитражном апелляционном суде 03.03.2011 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение вышеназванного обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось вынесением определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передачи дела в Президиум от 23 июня 2011 года.

С заявлением о взыскании с ЗАО "Читинские ключи" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы ЗАО "Читинские ключи", конкурсный управляющий Карпов С.Е. обратился в суд 07.12.2012, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что данные расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей, и они не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае определения суда о завершении процедуры конкурсного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Карпов С.Е., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий обратился после истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении данного срока им в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А78-3096/2009 Арбитражного суда Забайкальского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А78-3096/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань