Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2846/13 по делу N А58-6024/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А58-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-6024/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" (ОГРН 1021401007561, ИНН 1434021083; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 6, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77/2; далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 25.06.2012 N 15354 "О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое уведомление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, а также что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2012 инспекцией направлено в адрес общества уведомление N 15354 о вызове налогоплательщика, которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации главный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) вызывает общество в инспекцию по указанному адресу, цель вызова - представление пояснений по вопросу правомерности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2009 - 2011 годы.

29.06.2012 общество обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о порядке применения положений подпункта 2.2 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, указанной в подпунктах 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, осуществляемой управляющими рынком компаниями.

Письмом от 16.07.2012 N 03-11-06/3/49 Министерство финансов Российской Федерации ответило на запрос общества.

Письмом от 19.07.2012 N 194 общество попросило отсрочить начало перехода на общий режим налогообложения до получения письменного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Полагая, что уведомление N 15354 от 25.06.2012 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

К иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право инспекции вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях реализации прав налоговых органов приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что в оспариваемом уведомлении инспекции содержится требование к обществу явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения.

Инспекция в пределах предоставленных законом полномочий вызвала общество для дачи пояснений с целью побуждения к оценке правомерности применяемой системы налогообложения.

При этом инспекция излагает свою позицию по порядку применения пункта 2.2 подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и предлагает в случае несоблюдения установленного ограничения представить соответствующую отчетность. Оспариваемое уведомление не содержит требования о переходе общества на общий режим налогообложения.

О возможных мерах ответственности предупреждено не общество, а должностные лица общества, являющиеся самостоятельными субъектами административных правонарушений.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым уведомлением права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку о вынесении оспариваемого уведомления общество узнало 25.06.2012, а с заявлением о его оспаривании в судебном порядке обратилось только 24.10.2012, суды правильно указали, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование уведомления инспекции.

Основания для исчисления срока на обращение в суд с момента получения обществом письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-1-06/8/49 от 16.07.2012 отсутствуют, поскольку данное обращение не препятствовало обществу обратиться в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-6024/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина