Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2013 г. N Ф02-2662/13 по делу N А33-9413/2012

г.Иркутск

8 июля 2013 г.

N А33-9413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Шалашова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-9413/2012 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-9413/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибВостокЭнергоМонтаж", имеющего основной государственный регистрационный номер 1092468011503 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Вильского, 22-105 (далее - ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 июня 2012 года.

Определением от 27 сентября 2012 года заявление признано обоснованным, требование ОАО "Строймеханизация" в размере 3.016.617 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" опубликована 20.10.2012 в газете "Коммерсантъ".

09.11.2012 гражданин Шалашов Сергей Викторович (далее - Шалашов С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 2.311.450 рублей.

Обосновывая требование, кредитор, сославшись на договор целевого займа N 05/11, заключенный между ним и должником 27.02.2011, сообщил об уплате Шалашовым С.В. за ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" 2.327.516 рублей.

Решением от 29 декабря 2012 года ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Букалов Л.В., который представил возражения требованию кредитора, указав на его необоснованность, сообщил о том, что Шалашов С.В. замещал должность генерального директора ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" и в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом; о том, что в кассовой книге ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" за 2011 год отражен факт получения Шалашовым С.В. из кассы должника 6.000.000 рублей наличными; о том, что Шалашов С.В. не представил первичных документов в подтверждение факта поступления должнику денежных средств.

Определением от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шалашов С.В. просит отменить определение от 25 февраля 2013 года и постановление от 18 апреля 2013 года, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" его требование в размере 110.350 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи Шалашовым С.В. должнику денежных средств, пять квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110.350 рублей и акт сверки по состоянию на 23.10.2012, в котором отражено их оприходование в кассу должника в период с 04.10.2012 по 22.10.2012.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Букалова Л.В., утвержденного 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" (далее - конкурсный управляющий), не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 4 июня 2013 года о назначении на 04.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шалашова С.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-9413/2012 размещено 05.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402563022042), конкурсный управляющий 10.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402563022059) и ОАО "Строймеханизация" 13.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402563022097).

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 февраля 2013 года и постановления от 18 апреля 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Шалашовым С.В. к должнику в размере 2.311.450 рублей при осуществлении в отношении ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование, предъявленное к должнику в размере 2.311.450 рублей, Шалашов С.В. не подтвердил судебным актом.

Кредитор представил копии следующих документов:

- договора долгосрочного целевого займа (с процентами) N 05/11, подписанного 27.07.2011 между Шалашовым С.В. и ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в лице генерального директора Шалашова Сергея Викторовича (далее - договор займа N 05/11 от 27.07.2011), по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 20.000.000 рублей путем погашения обязательств заемщика перед физическими и юридическими лицами собственными денежными средствами либо собственным имуществом. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить займодавцу полученную сумму займа до 27.07.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,5 процентов в месяц от суммы займа.

В пункте 1.2.1 договора займа N 05/11 от 27.07.2011 указано на то, что подотчетные суммы, накопленные с 27.07.2011 на имя Шалашова С.В., относятся к целевому займу, переданному ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Шалашовым С.В., в подтверждение чего составляются акты об определении размера задолженности по договору целевого займа на последнее число каждого месяца, начиная с 31.07.2012 (л.д.8-9),

- акта от 31.08.2012 об определении размера задолженности по договору займа N 05/11 от 27.07.2011, согласно которому ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" получило от Шалашова С.В. денежные средства и товарно-материальные ценности, согласно авансовым отчетам, путем внесения в кассу, на расчетный счет предприятия на сумму 911.600 рублей по состоянию на 30.09.2012, подписанного Шалашовым С.В. от имени займодавца и заемщика (л.д.10),

- акта от 31.09.2012 об определении размера задолженности по договору займа N 05/11 от 27.07.2011, согласно которому ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" получило от Шалашова С.В. денежные средства и товарно-материальные ценности, согласно авансовым отчетам, путем внесения в кассу, на расчетный счет предприятия на сумму 1.290.000 рублей по состоянию на 30.09.2012, подписанный Шалашовым С.В. от имени займодавца и заемщика (л.д.11),

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 23.10.2012 между ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" и Шалашовым С.В. по договору займа N 05/11 от 27.07.2011, подписанного Шалашовым С.В. от имени займодавца и заемщика, в котором отражено наличие задолженности в пользу физического лица на сумму 2.327.516 рублей (л.д.12),

- квитанций к приходным кассовым ордерам N 93 от 04 октября 2012 года, N 94 от 08 октября 2012 года, N 95 от 09 октября 2012 года N 96 от 16 октября 2012 года и N 97 от 22 октября 2012 года, согласно которым Шалашов С.В. внес в кассу ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на основании договора займа N 05/11 от 27.07.2011 денежные средства в общей сумме 110.350 рублей (л.д.76-77).

В подтверждение наличия возможности исполнения обязательства по договору займа N 05/11 от 27.07.2011 кредитор представил справки банков ВТБ 24, ОАО "Левобережный", ОАО "Восточный экспресс банк" о действующих кредитных договорах, заемщиком по которым выступает Шалашов С.В. (л.д.73-75).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что кредитор не представил доказательства, которые бы достоверно и бесспорно подтвердили передачу должнику денежных средств в сумме 2.327.516 рублей по договору займа N 05/11 от 27.07.2011; из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Шалашовым С.В., не относятся к рассматриваемому требованию, так как составлены в октябре 2012 года, в то время как акты от 31.08.2012 и от 30.09.2012, на которые в качестве обоснованности требования сослался кредитор, подписаны ранее.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 февраля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Шалашова С.В. оставил его без изменения, указав в постановлении от 18 апреля 2013 года на то, что при заключении договора займа N 05/11 от 27.07.2011 допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Шалашовым С.В. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 25 февраля 2013 года и постановления от 18 апреля 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Шалашов С.В. основывает свое требование на договоре займа N 05/11 от 27.07.2011, подтверждая его исполнение займодавцем актами об определении размера задолженности от 30.08.2012 и от 30.09.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2012 и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110.350 рублей.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, и действующим с 01.01.2012 (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учету наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учета поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1,5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

С учетом изложенного, представленные Шалашовым С.В. акты об определении размера задолженности от 30.08.2012 и от 30.09.2012 правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств. При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о поступлении ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" от кредитора денежных средств, а также об их последующем расходовании должником, в том числе по целевому назначению, определенному пунктом 1.2 договора займа N 05/11 от 27.07.2011, вывод о необоснованности предъявленного требования является правильным.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N N 93-97 на общую сумму 110.350 рублей, составленные в период с 04.10.2012 по 22.10.2012, при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа N 05/11 от 27.07.2011.

В материалах дела N А33-9413/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтвердили обстоятельства, на которых основано требование кредитора, предъявленное к должнику с целью его включения в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные кредитором в подтверждение обоснование требования, предъявленного к должнику, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Шалашовым С.В. должнику денежных средств, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, имел основания для квалификации предъявленного требования как результата проявления действий, осуществляемых с намерением причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника, требования которых подтверждены достоверными доказательствами. Такие действия в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шалашова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.311.450 рублей, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствуют действующему законодательству и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В кассационной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "СибВостокЭнергоМонтаж".

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-9413/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-9413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов