Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф02-2465/13 по делу N А19-16408/2011

г. Иркутск

10 июля 2013 г.

Дело N А19-16408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: министерства финансов Иркутской области Стрельцова Виталия Александровича (доверенность от 09.01.2013), службы по тарифам Иркутской области Дружининой Анастасии Александровны (доверенность N 79-37-2462/12 от 31.08.2012),

рассмотрев кассационную жалобу администрации Мамаканского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-16408/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

администрация Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, место нахождения: п. Мамакан Бодайбинского района, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, место нахождения: г. Иркутск, далее - министерство) о взыскании 11 083 352 рублей 51 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, место нахождения: г. Иркутск, далее - служба по тарифам), министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1058746464, место нахождения: г. Иркутск), муниципальное образование "Город Бодайбо и район" (ОГРН 105935757, место нахождения: г. Бодайбо Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны ни противоправность действий ответчика, в результате которых истец понес расходы в 2009 году, связанные с компенсацией предприятиям ЖКХ межтарифной разницы, ни размер убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Администрация оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение субъектом федерации администрации муниципального образования г. Бодайбо и района полномочиями по регулированию тарифов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат все необходимые условия для определения и возмещения выпадающих доходов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с неисполнением Иркутской областью обязанности по возмещению затрат по выплате муниципальным образованием предприятию, оказавшему для населения услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, выпадающих доходов и взысканных с муниципального образования по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-6533/10 в пользу предприятия, оказавшего эти услуги населению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Факт противоправного поведения ответчика истец связывает с неправомерным внесением изменений в Закон Иркутской области от 17.12.2008 N 132-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" Законом Иркутской области от 03.07.2009 N 43/9-ОЗ "О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об областном бюджете на 2009год" в части изменения размера субсидий, предусмотренных приложениями 14 к названным законам:

- субсидия в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на закупку и доставку нефти, нефтепродуктов и топлива в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в сумме 37 729 000 рублей (в первоначальной редакции закона - 41 921 000 рублей);

- субсидия в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, в сумме 1 645 000 рублей (в первоначальной редакции закона - 12 736 000 рублей).

Вместе с тем доказательств того, что Закон Иркутской области от 03.07.2009 N 43/9-ОЗ в установленном порядке был оспорен и признан недействующим, в материалы дела не представлено; следовательно, названный закон имеет юридическую силу и подлежит применению.

Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-6533/10 по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" к Мамаканскому муниципальному образованию в лице администрации Мамаканского муниципального образования и Иркутской области о взыскании убытков по муниципальному контракту N 1 от 01.01.2009, заключенному между администрацией Мамаканского городского поселения и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан", составляющих разницу между экономически обоснованными затратами предприятия на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения, в качестве лица, причинившего указанные убытки, признан истец по настоящему делу. В удовлетворении иска к Иркутской области отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с данного лица убытков, составляющих разницу в тарифах.

Установив указанные обстоятельства и порядок определения тарифов на коммунальные услуги населению, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика по настоящему иску в возникновении на стороне истца расходов, следовательно, в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-16408/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-16408/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов