Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-1990/13 по делу N А58-4706/2012

г. Иркутск

9 июля 2013 г.

N А58-4706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 62" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года по делу N А58-4706/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Стрелкова А.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 62" (ОГРН 1021400791609, место нахождения: пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия), далее - МУП "Аптека N 62", предприятие) о взыскании 444 126 рублей 36 копеек задолженности за оказанные истцом в сентябре 2009 года по договору N 127/1 от 01.01.2009 услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 57, 69, 77 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Судебный акт мотивирован наличием между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из заключенного договора N 127/1 от 01.01.2009, установлением факта оказания обществом соответствующих услуг в отсутствие у предприятия приборов учета, недоказанностью со стороны ответчика факта оплаты задолженности за оказанные в сентябре 2009 года услуги.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскиваемой задолженности арбитражным судом уменьшена на сумму, уплаченную предприятием за спорный период в октябре 2009 года. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с МУП "Аптека N 62" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" 391 255 рублей 61 копейку; взыскать с МУП "Аптека N 62" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления 12 229 рублей 20 копеек".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Аптека N 62" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить взыскиваемую истцом сумму.

Предприятие полагает пункты 57, 77 Правил N 167 не применимыми к правоотношениям сторон спора, вытекающим из договора N 127/1 от 01.01.2009 и урегулированным указанным договором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата оказанных обществом предприятию услуг в спорный период ответчиком правильно произведена в соответствии с данными приложения N 1 к договору и с учетом фактически занимаемой аптекой площади помещения (2-й этаж здания).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис" против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов до 17 часов 2 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 1 января 2009 года между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и МУП "Аптека N 62" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод на 2009 год N 127/1, по условиям которого поставщик отпускает холодную воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от все источников (систем) водоснабжения, а абонент оплачивает полученную холодную воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной воды и сброса сточных вод в канализацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом в сентябре 2009 года услуг, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий заключенного договора и оценки сложившихся между сторонами спора правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В рамках правового регулирования настоящих правоотношений под абонентами понимаются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало исследовать не только вопросы наличия между сторонами спора правоотношений, фактического предоставления истцом ответчику услуг в спорный период, доказанности их оплаты, но и проверить расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на предмет соответствия положениям договора и нормам действующего законодательства.

Из вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора следует, что на абоненте лежит обязанность оплатить стоимость ресурса, фактически потребленного объектами данного абонента, указанными в договоре.

Вместе с тем судами признан правильным расчет задолженности, составленный истцом в отношении всего здания, в котором располагаются помещения аптеки, без оценки имеющихся в материалах дела документов о нахождении в указанном здании не только помещений абонента по договору, но и больницы.

При указанных обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика как абонента по договору N 127/1 от 01.01.2009 обязанности производить оплату за водоснабжение и водоотведение всего здания N 17 по ул. Мацкепладзе п. Усть-Нера.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод арбитражных судов о правомерности представленного ОАО "Теплоэнергосервис" расчета, исчисленного исходя из пропускной способности (диаметра) трубы 89 мм.

При отсутствии средств измерений (приборов учета) стороны обязались руководствоваться пунктом 3.4 договора, согласно которому количество израсходованной холодной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под пропускной способностью устройства или сооружения для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

При этом при расчете объема отпущенной воды следует исходить из внутреннего диаметра трубы.

Расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса (444 126 рублей 36 копеек) истцом произведен исходя из пропускной способности водопроводного ввода (диаметр трубы) равной 0,102 м.

Таким образом, выводы судов не соответствуют содержанию расчета ОАО "Теплоэнергосервис", кроме того, сделаны без проверки его на соответствие требованиям договора и подлежащим применению нормам права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражными судами не был надлежащим образом оценен представленный расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса, не установлены фактические обстоятельства оказания услуг абоненту (в том числе не исследована схема непосредственного водоснабжения объектов ответчика), не дана правовая оценка доводам ответчика относительно указанных обстоятельств (возражения относительно диаметра присоединенной к сетям общества трубы, а также фактического потребления ресурса не только аптекой (2 этаж здания), но и больницей (1 и 3 этажи).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года по делу N А58-4706/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в совокупности и с учетом подлежащих применению норм материального права оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2012 года по делу N А58-4706/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов