Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф02-2836/13 по делу N А19-8511/2012

г. Иркутск

10 июля 2013 г.

N А19-8511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бутковского А.В.,

секретаря судебного заседания Кургак А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" - Черепанова Михаила Иннокентьевича (доверенность N 04/13 от 26.12.2012, паспорт), Дарханова Иннокентия Александровича (доверенность N 08/13 от 27.02.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" - Магдалюк Марианны Игоревны (доверенность N 15 от 24.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-8511/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капутина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, далее - ООО "ССД-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, далее - ООО "Ангара Лес Строй") о взыскании 2 146 597 рублей, составляющих основной долг по договору субподряда N 181/11 от 24.05.2011 и дополнительным соглашениям N 1 от 05.07.2011, N 2 от 18.07.2011, N 4 от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2012 года, исковые требования ООО "ССД-Строй" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ССД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ангара Лес Строй" о взыскании судебных расходов в размере 413 129 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года заявление ООО "ССД-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ангара Лес Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал ошибку во взысканной с ответчика сумме судебных расходов. Совершенная Арбитражным судом Иркутской области ошибка непосредственно порождает права для истца и обязанности для ответчика, тогда как арифметическая ошибка по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна влиять на судебный акт по существу. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Поскольку дополнительное доказательство - дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2012 к соглашению об оказании юридических услуг направлено на изменение предмета основного соглашения, что противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные дополнительные доказательства не являются подлинными и достоверными. Объяснения Магдалюк М.И., принятые и положенные судами в основу судебных актов, не отвечают признакам доказательств по делу и нарушают требования процессуального законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции относительно обоснованности расходов на проезд и проживание коммерческого директора Маркова А.А. не соответствуют материалам дела. Никаких доказательств, подтверждающих должностные обязанности, полномочия и осведомленность коммерческого директора материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представители ООО "Ангара Лес Строй" поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "ССД-Строй" в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно пришли к выводу о взыскании затрат на оплату услуг представителя сумме 244 659 рублей 70 копеек.

Также судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, затраченные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в суммах 71 013 рублей, 20 905 рублей 10 копеек, 56 785 рублей, 19 766 рублей. Указанные расходы ООО "ССД-Строй" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации ошибки во взысканной с ответчика суммы судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данной нормой предусмотрено право арбитражного суда на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. В данном случае, судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена путем вынесения определения об ее исправлении. Учитывая незначительный размер арифметической ошибки, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ошибочный расчет суда с разницей в один рубль не может служить основанием для изменения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ООО "ССД-Строй" судебных расходов на заявленную сумму.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-8511/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-8511/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань