Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф02-2876/13 по делу N А58-31/2011

г. Иркутск

12 июля 2013 г.

N А58-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-31/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1041402034530, г. Якутск; далее - ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, Республики Саха (Якутия), ПГТ Усть-Нера; далее - ООО "Янтарь") о взыскании 2 932 500 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды фронтального погрузчика "КOMATSU" WA-400-3E, из которых:

2 125 000 рублей 75 копеек основной долг за период с 22.07.2006 по 18.10.2007,

807 500 рублей проценты за период с 22.07.2006 по 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что истцу поступил акт описи и ареста имущества от 21.02.2007, составленный судебным приставом-исполнителем, подтверждающий факт пользования ответчика погрузчиком "КOMATSU" WA-400-3E (1996 года выпуска, номер двигателя 25271, технический паспорт ВВ 734030).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 21 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность заявителем того, что об указанных обстоятельствах ему не было и не могло быть известно, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были, то это привело к принятию другого решения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Карат" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора по существу арбитражные суды исходили из недоказанности нахождения спорного фронтального погрузчика во владении и пользовании ответчика в период с 22.07.2006 по 18.10.2007, в связи с чем получение сведений, ранее не известных ему и подтверждающих факт пользования ответчика погрузчиком, могло повлиять на результат по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 3864, 3865), однако своих представителей не направили, ООО "Карат" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют (пункт 3 Постановления).

Обществом "Карат" в подтверждение пользование ответчиком спорным имуществом на момент разрешения спора по существу представлены акт описи и ареста имущества от 21.02.2007, составленные судебным приставом-исполнителем.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору аренды в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 16.02.2007 N 049718 по делу N А58-9471/06 спорное имущество (включая фронтальный погрузчик) подвергнуто описи и аресту. При аресте погрузчик "КOMATSU" WA-400-3E, 1996 года выпуска, номер двигателя 25271, технический паспорт ВВ 734030, находился в комплекте и рабочем состоянии. Описанная самоходная техника передана на ответственное хранение ООО "Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2007 года обеспечительная мера в части передачи техники ООО "Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция" отменена.

07.05.2007 вынесено постановление о сложении ареста на имущество ООО "Карат", наложенного 21.02.2007, имущество передано ООО "Карат" (акт передачи от 07.05.2007). В связи с чем указанные обществом обстоятельства не могли повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об оплате ответчиком арендных платежей.

Кроме того, указанный заявителем факт объективно существовал при рассмотрении дела и принятии судебного акта от 10 февраля 2012 года, о пересмотре которого заявлено, поскольку арест имущества произошел 22 февраля 2007 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обществом "Карат" не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-31/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина