Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф02-3429/13 по делу N А19-20122/2011

г. Иркутск

18 июля 2013 г.

N А19-20122/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Березовского Олега Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А19-20122/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Березовский Олег Николаевич (ОГРНИП 306381816600016, далее - индивидуальный предприниматель Березовский О.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 3818018652, ОГРН 1053818019970, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Речников, 17а, 2, далее - ООО "Бирюса") о взыскании 378 613 рублей, составляющих сумму ущерба понесенного в результате подтопления арендованного помещения и возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома в г.Усть-Кут, по ул.Речников, 24.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Березовский О.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Березовский О.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на необходимость подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области, поэтому первоначально жалоба была подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.04.2013 было получено 20.04.2013, поэтому заявитель не мог вовремя отправить жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Березовского О.Н. была возвращена в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана минуя суд, принявший решение).

Повторно возвращая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского О.Н., судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года, истек 08.04.2013. Апелляционная жалобы подана заявителем 16.04.2013, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было. Факт обращения в суд с апелляционной жалобой лишь 16.04.2013 индивидуальным предпринимателем Березовским О.Н. не отрицается.

В соответствии с вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами, возвращение судом со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Березовского О.Н., поданной по истечении срока для ее подачи и не содержащей ходатайство о его восстановлении, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского О.Н. в связи с тем, что она была подана с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как являются необоснованными. Апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А19-20122/2011 Арбитражного суда Иркутской области, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А19-20122/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань