Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф02-2873/13 по делу N А33-9383/2010

г. Иркутск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-9383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В.,

помощника судьи ведущего протокол, Хапковой М.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытого акционерного общества) - Ожогина Михаила Александровича (доверенность N 28 от 13.05.2013, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска - Малининой Татьяны Юрьевны (доверенность от 16.10.2012, паспорт), открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" - Сарварова Максима Вячеславовича (доверенность от 20.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-9383/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956, далее - ОАО "Красавтодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шило А.В.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года ОАО "Красавтодорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (далее - ОАО "Братский АНКБ"); применении последствий недействительности сделки; взыскании с ОАО "Братский АНКБ" в пользу ОАО "Красавтодорстрой" 176 038 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 27 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" удовлетворено, договор поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010, заключенный между ОАО "Красавтодорстрой" и ОАО "Братский АНКБ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Братский АНКБ" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" денежные средства в сумме 176 038 рублей 36 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Братский АНКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не было учтено, что ОАО "Красавтодорстрой" заключил договор поручительства не с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов и не с целью уменьшения конкурсной массы, а в целях перевода долга на нового должника и погашения данной задолженности за счет имущества нового должника, а не конкурсной массы. В результате заключения договоров о переводе долга и договора поручительства общий объем кредиторской задолженности ОАО "Красавтодорстрой" уменьшился на 17 999 439 рублей 99 копеек. Вывод судебных инстанций о том, что одним из обязательных условий недействительности договора поручительства указано на безвозмездный характер договора поручительства, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что выводы судебных инстанций о том, что переводом долга и заключением договора поручительства стороны лишь изменили очередность удовлетворения требований банка, само по себе не доказывает злоупотребление правом и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Судебными инстанциями не дана оценка доводу ОАО "Братский АНКБ" о том, что банк уже находился в преимущественном положении по отношению к остальным кредиторам должника, поскольку требование ОАО "Братский АНКБ" к должнику, до подписания договора поручительства, обеспечено залогом недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красавтодорстрой" просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Братский АНКБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой службы и ОАО "Красавтодорстрой" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красавтодорстрой" и ОАО "Братский АНКБ" заключен договор кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 12 000 000 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга N 1 от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К на нового должника - ООО "Новые технологии строительства". Остаток задолженности на дату подписания договора о переводе долга по кредитному договору составлял 5 999 439 рублей 99 копеек основного долга и сумму процентов за пользование кредитом с 29.06.2010 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора о переводе долга).

Согласно пункту 1.5 договора о переводе долга, за услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяются отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

Между ОАО "Красавтодорстрой" (поручитель) и ОАО "Братский АНКБ" (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств новым должником по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К заключен договор поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010.

Как установлено материалами дела стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года составляла 129 531 611 рублей 32 копейки. Размер задолженности должника перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками составлял 445 176 085 рублей 08 копеек. По данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года стоимость активов должника составляла 208 529 000 рублей, размер задолженности -435 613 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемой сделкой нарушены имущественные права кредиторов должника, а также исполнение договора поручительства привело к уменьшению конкурсной массы должника, поэтому судебные инстанции признали обоснованной ссылку заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов являются правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебными инстанциями правомерно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Также судебными инстанциями установлено, что должником заключен договор поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления платежа в отношении должника была введена процедура наблюдения. В результате перечисления в процедуре наблюдения денежных средств по договору поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010 денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек были исключены из конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ОАО "Красавтодорстрой". Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что денежные средства должника были направлены на удовлетворение требований ответчика, вытекающих из договора поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010 недействительным, конкурсный управляющий в качестве основания привел статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судебных инстанций по применению указанных выше статей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебными инстанциями дана правовая оценка факту злоупотребления правом, и нарушению имущественных прав кредиторов должника. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о применении последствий недействительной сделки на основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде обязания ОАО "Братский АНКБ" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-9383/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-9383/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань