Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф02-2928/13 по делу N А19-14759/2012

г. Иркутск

15 июля 2013 г.

Дело N А19-14759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" Земскова Владимира Ивановича (доверенность от 31.05.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "МДМ Банк" Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 765 от 28.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по делу N А19-14759/2012 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее - истец, ООО "СибРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, ОАО "МДМ Банк") о взыскании 16 935 000 рублей, из них: 10 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 3 850 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 585 000 рублей - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года решение от 10 декабря 2012 года изменено в части: в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СибРегионСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 675 рублей.

ООО "СибРегионСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по недействительной части договора необходимо исчислять с 21.07.2009 - момента обращения взыскания на предмет залога, а не с момента заключения договора о залоге векселя 24.07.2008.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование судами материалов дела и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.07.2008 N 21.Ф10.5/08.5 ООО "СибРегионСтрой" приобрело у ОАО "МДМ-Банк" простой вексель серии МДМ N 0031257 номинальной стоимостью 10 500 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.07.2009, процентная ставка 8,9%, наименование векселедателя - Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутске, наименование первого векселедержателя - ООО "СибРегионСтрой", дата и место составления векселя: 21.07.2008, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутск.

Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СибРегионСтрой" 24.07.2008 заключен договор залога векселя N 95.Ф10/08.396, по условиям которого ООО "СибРегионСтрой" передало в залог принадлежащий ему на праве собственности простой вексель, права требования по векселю, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если вексель утратит силу (пункт 1.1 договора).

Вексель заложен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская" (ООО НПО "РИМ") по возврату кредита в сумме 9 400 000 рублей, предоставленного заемщику под 11,36 процентов годовых на срок по 16.07.2009 включительно, в соответствии с кредитным договором от 21.07.2008 N 86.Ф10/08 396, заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и заемщиком (ООО "НПО РИМ").

В связи с неисполнением ООО "НПО РИМ" обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 86.Ф10/08.396, ОАО "МДМ-Банк" была погашена задолженность ООО "НПО РИМ" путем зачета векселя, предоставленного в залог ООО "СибРегионСтрой".

Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил правом, поскольку имел возможность погасить кредит за счет средств заемщика, однако, получив вексель по недействительной сделке, произвел платеж по нему самому себе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

При этом истец сослался на недействительность договора о залоге векселя от 24.07.2008 N 95.Ф10/08.396, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168, 169, 170, часть 3 статьи 349, статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе арбитражный суд.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание в виде неосновательного обогащения стоимости векселя как последствий недействительной (ничтожной) сделки залога векселя, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с условиями договора о залоге от 24.07.2008 N 95.Ф10/08.396 вексель от залогодателя передан залогодержателю по акту приема-передачи от 24.07.2008.

Таким образом, спорный договор залога вступает в силу и начинает свое действие с момента передачи векселя залогодержателю - ОАО "МДМ Банк".

Следовательно, с этого момента начинается исполнение договора залога векселя и течение срока исковой давности, то есть с 24.07.2008, а окончание течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой 24.07.2011.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение договора началось 21.07.2009, то есть с момента удовлетворения залогодержателем за счет заложенного векселя требований к должнику, не исполнившему обеспеченных залогом обязательств, не может быть принят во внимание, а выводы судов о предъявлении ООО "СибРегионСтрой" иска 16.07.2012 за пределами срока исковой давности являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 10 декабря 2012 года не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в указанной части и взыскал с ООО "СибРегионСтрой" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в сумме 107 675 рублей, в уплате которой при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СибРегионСтрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по делу N А19-14759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова