Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф02-2927/13 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

22 июля 2013 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, место жительства: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, место жительства: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.):

- об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени);

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами, истребовано движимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей, составляющих стоимость бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года, исковые требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копеек, в остальной части иска отказано; исковые требования предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично в сумме 1 362 630 рублей, в остальной части иска отказано; произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля основного долга и 25 212 рублей 35 копеек судебных издержек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворены со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее установленных по делу обстоятельств - факта незаконного владения индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. имуществом индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. Суд указал на то, что Кадников Ю.В. является недобросовестным владельцем указанного имущества, виндицированного решением от 25 апреля 2011 года и, в силу закона, обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с 09.11.2009 по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу. Частичное удовлетворение требований связано с перерасчетом размера предполагаемого дохода ответчика от использования бильярдных столов с учетом представленных в материалы дела доказательств и времени фактического пользования ответчиком имуществом.

Удовлетворяя в части исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о взыскании затрат на имущество индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (14 бильярдных столов) в виде расходов на сервисное обслуживание бильярдных столов, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие периодического осмотра, текущего и капитального ремонта может повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации имущества. В удовлетворении иска о взыскании расходов на заработную плату сотрудникам, уплату налогов и коммунальных услуг, услуги охраны и на улучшение имущества отказано, так как указанные расходы относятся к издержкам, непосредственно связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года.

Определением от 21 марта 2013 года заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено индивидуальному предпринимателю в связи с отсутствием оснований для отнесения указанного им обстоятельства к вновь открывшемуся обстоятельству, свидетельствующему о возможности принятия другого решения по делу в случае, если бы оно было известно на момент рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для отнесения указанного индивидуальным предпринимателем обстоятельства (перевод одного из доказательств по делу с немецкого на русский язык) к вновь открывшимся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04740, 04741, 04742), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель указал на ошибочность выводов арбитражных судов, сделанных по результатам оценки доказательства по делу - прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", при определении возможного размера доходов от использования спорного имущества ответчиком.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на получение им перевода распечатки с названного прибора с немецкого языка на русский язык.

Как указывает заявитель, из содержания перевода документа с немецкого языка на русский язык усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетание "денежные средства", ни наименование валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль). Также из его контекстуальности не следует однозначный вывод о том, что цифры в документе означают числа, тем более "денежные средства".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из судебных актов, принятых по настоящему делу, судами обоснованно включены указанные заявителем обстоятельства в предмет судебного исследования по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, полученных в результате использования имущества.

Из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязанность оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, лежит на арбитражном суде.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора и на основании совокупной оценки имеющегося материала установлен факт получения ответчиком дохода от использования имущества истца и его размер.

На момент рассмотрения спора распечатка с прибора учета была представлена в материалы дела, оценена судом, возражения индивидуального предпринимателя относительно допустимости указанного доказательства отклонены, иных документов в подтверждение своей позиции индивидуальный предприниматель в суд не представлял.

С учетом изложенного обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения представленного заявителем документа к вновь открывшимся обстоятельствам, как их определяет статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный суд вправе возвратить заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к его форме и содержанию, в том числе относительно обязанности заявителя указать на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

Установив, что указанное заявителем обстоятельство (получение перевода документа) не может быть признано вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления индивидуальному предпринимателю.

Подлежит отклонению как не соответствующий действующему процессуальному законодательству довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - о рассмотрении заявления судом не были извещены лица, участвующие в деле.

Проверка наличия в заявлении индивидуального предпринимателя действительных оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом осуществлена при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Между тем в силу части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда не участвуют и не извещаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов