Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф02-2552/13 по делу N А78-7187/2011

г. Иркутск

17 июля 2013 г.

N А78-7187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 13 от 24.12.2012), муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" Громова Аркадия Владимировича (доверенность от 10.01.2013).

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-7187/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, место нахождения: п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края, далее - МУП "КАТЭК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", общество) о взыскании 3 249 417 рублей 18 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года судом принят отказ МУП "КАТЭК" от исковых требований в части 399 798 рублей, прекращено производство по делу в указанной части; отменено решение суда первой инстанции; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 849 619 рублей 18 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов; с истца в доход федерального бюджета взыскано 33 248 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

МУП "КАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в размере 313 458 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года, заявление удовлетворено, с общества в пользу предприятия взыскано 313 458 рублей 11 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов нормам процессуального права (статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП "КАТЭК" не представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, не представлены документы в подтверждение размера и факта выплаты денежных средств представителю. При этом общество указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства чрезмерности истребуемой истцом суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной инстанции считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованно завышенный размер требований предприятия.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП "КАТЭК" против доводов заявителя возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных предприятию юридических услуг подтверждена представленными истцом доказательствами и в отсутствие обоснованных возражений ответчика является разумной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата предприятием подтверждены, представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2011, счет-фактура N 55 от 03.09.2012, акт N 52 от 03.09.2012 об оказании услуг, платежное поручение N 125 от 04.09.2012 о перечислении денежных средств на счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия в размере 313 458 рублей 11 копеек.

ОАО "Читаэнергосбыт" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в подтверждение заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-7187/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-7187/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-7187/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 313 458 рублей 11 копеек, перечисленные по платежному поручению N 5395 от 15 мая 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов