Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф02-2728/13 по делу N А33-14343/2012

г. Иркутск

16 июля 2013 г.

N А33-14343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шуваевой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лудищева Вадима Геннадьевича (паспорт), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Красновой Ольги Викторовны (доверенность от 30.11.2012 N СК-26901),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-14343/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лудищев Вадим Геннадьевич (г. Красноярск, ОГРН: 306246507400027, далее - индивидуальный предприниматель Лудищев В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 24.08.2012 N 2913/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), ГОСТа 4288-76 "Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приёмки и методы испытаний" (далее - ГОСТ 4288-76), ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" (далее - ГОСТ Р 54004-2010).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю при взятии проб (образцов) продукции у индивидуального предпринимателя Лудищева В.Г. не допустило нарушений требований государственных стандартов. Экспертным заключением от 14.08.2012 N 4566 установлено несоответствие продукции единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем оспариваемое предписание от 24.08.2012 N 2913/с вынесено с соблюдением установленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подтвердила доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Лудищев В.Г. считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при проведении плановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Лудищевым В.Г. требований санитарно-эпидемиологического законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов предпринимателя взяты пробы (образцы) следующей продукции - пельмени "Домашние" 1/400 гр (состав: говядина, свинина, лук, соль, перец, мука, вода, яичный порошок, соль); котлета "Домашняя" 1/400 гр (полуфабрикаты мясные, рубленные, панированные, категория "В" замороженные; состав: говядина, вода, хлеб, свинина, соль, лук, перец, сухарь панировочный); фарш домашний мясной рубленный категории "Б" замороженный" 1/800 гр (состав: мясо говядины и свинины), что подтверждается протоколом взятия проб (образцов) от 03.08.2012, актами отбора образцов (проб) от 03.08.2012. Составлен акт проверки от 27.08.2012.

06.08.2012 должностным лицом административного органа назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных в ходе проверки образцов продукции.

14.08.2012 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" составлено экспертное заключение N 4566, согласно которому исследованные образцы пищевых продуктов (полуфабрикаты мясные замороженные: пельмени "Домашние", котлеты "Домашние", фарш "Домашний"), отобранные в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов индивидуального предпринимателя Лудищева В.Г., по микробиологическим показателям безопасности не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Предписанием от 24.08.2012 N 2913/с Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обязало индивидуального предпринимателя Лудищева В.Г. принять меры по прекращению оборота пищевых продуктов, несоответствующих санитарным требованиям: мясного полуфабриката в оболочке фаршированного пельмени "Домашние", изготовленного 02.08.2012, изготовитель ИП Лудищев В.Г.; мясного рубленного полуфабриката котлета "Домашняя", изготовленного 02.08.2012, изготовитель ИП Лудищев В.Г.; мясного рубленного полуфабриката фарш "Домашний" замороженный, изготовленного 02.08.2012, изготовитель ИП Лудищев В.Г., в том числе принять меры по отзыву с внутреннего рынка продукции, не соответствующей требованиям; информировать Управление Роспотребнадзора в срок до 05.09.2012 о мерах, принятых по прекращению оборота и отзыва с внутреннего рынка указанной продукции, в том числе о способах утилизации некачественной продукции.

Суды двух инстанций, признавая по заявлению индивидуального предпринимателя Лудищева В.Г. недействительным предписание от 24.08.2012 N 2913/с, исходили из того, что административным органом при отборе проб (образцов) не были соблюдены требования пунктов 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76, пункта 6.2 ГОСТ Р 54004-2010.

В связи с нарушением порядка отбора проб при проведении проверки деятельности предпринимателя суды посчитали необоснованным вывод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о несоответствии взятых на пробу продуктов питания санитарным требованиям.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Государственный стандарт 4288-76 распространяется на кулинарные изделия и полуфабрикаты из рубленного мяса (котлеты, битки, шницели, зразы, рулеты, бифштексы) и устанавливает правила приёмки и методы их испытаний.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76 для проведения физико-химических испытаний из отобранных по пункту 1.3 упаковочных единиц отбирают 10 кулинарных изделий или полуфабрикатов из рубленного мяса и помещают в стеклянные банки с притёртыми крышками или пергамент; для бактериологических испытаний - 3 изделия. Инструмент для отбора проб и тара должны быть стерильны. В лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, отобранные продукты отпечатывают или пломбируют и немедленно направляют на анализ.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54004-2010 распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию (пункт 6.2 ГОСТ Р 54004-2010).

Как следует из протокола о взятии проб (образцов) от 03.08.2012, актов отбора образца (пробы) от 03.08.2012, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю при взятии проб (образцов) продукции предпринимателя руководствовалось требованиями ГОСТ 4288-76 и ГОСТ Р 54004-2010.

Из протокола о взятии проб (образцов) от 03.08.2012 видно, что объекты, взятые в качестве проб, упакованы в термическую сумку-холодильник (л.д. 25-27, том 1); из актов отбора образца (проб) от 03.08.2012 следует, в качестве образца отобраны - пельмени "Домашние" 1 упаковка 400 грамм; фарш "Домашний" - 1 упаковка 800 грамм; котлеты "Домашние" - 1 упаковка 400 грамм (л.д.42-47, том 1).

С учётом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вышеуказанных требований - образцы пищевых продуктов не были помещены в стеклянные стерилизованные банки с притертыми крышками или пергаментом, не были опломбированы, что не позволяет, как обоснованно посчитали суды, достоверно установить факт исследования проб продукции, отобранной именно у индивидуального предпринимателя Лудищева В.Г.

При таких обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали основания для вывода о несоответствии продукции предпринимателя по микробиологическим показателям безопасности Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), и выдачи предписания.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункты 4.10 (отбор не менее 1 штуки продукции в потребительской таре), 6.2 ГОСТ Р 54004-2010, пункт 2.1.3 ГОСТ 4288-76 считает, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю были соблюдены требования названных стандартов; требования по опломбировке и опечатыванию продукции относятся к предпринимателю как собственнику отобранной продукции; продукция была отобрана в промышленной упаковке предпринимателя, которая должна гарантировать соответствие упакованных мясных полуфабрикатов Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим государственному надзору по микробиологическим показателям безопасности на всех этапах её обращения. Кроме того при проведении проверки и отборе проб от предпринимателя не поступали замечания, заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Государственным стандартом ГОСТ 4288-76 и Национальным стандартом ГОСТ Р 54004-201 установлены стандартизированные методы отбора проб продукции для проведения испытаний, подлежащие соблюдению должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Следовательно, при взятии проб (образцов) необходимо было соблюдать требования в части стерильности тары, опломбирования отобранных проб, а также иных требований, предусмотренных названными стандартами.

Суды правомерно посчитали, что результаты исследований пищевой продукции (экспертное заключение N 4566), полученные с нарушением установленной процедуры взятия проб, не могут являться основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили, нарушает ли оспариваемое предписание права и охраняемые законом интересы, не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом проверки деятельности предпринимателя являлось соблюдение индивидуальным предпринимателем Лудищевым В.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности обязательных требований норм действующего санитарного законодательства; соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

Судами двух инстанций установлено, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю допущены существенные нарушения обязательных требований государственных стандартов при отборе продукции, результаты испытаний которой были положены в основу оспариваемого предписания от 24.08.2012 N 2913с.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии предписания от 24.08.2012 действующему законодательству и нарушении прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-14343/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров