Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф02-3270/13 по делу N А19-14359/2011

г. Иркутск

23 июля 2013 г.

N А19-14359/20111

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" Решетникова Сергея Алексеевича (паспорт), Решетниковой Ольги Сергеевны (доверенность от 16.05.2013, паспорт), Мехтиева Ахмеда Абакаровича - Фоминой Ольги Анатольевны (доверенность 38 АА 0847048 от 05.04.2013, пасопрт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" Решетникова Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А19-14359/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских О.А., Куклин О.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" (ОГРН 1023800920032, ИНН 3805112263, далее - ООО "Даг-Рос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Даг-Рос" Решетников С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Мехтиева Ахмеда Абакаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даг-Рос" и взыскании с Мехтиева Ахмеда Абакаровича в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 7 651 472 рубля 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Мехтиева А.А. в пользу ООО "Даг-Рос" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 7 651 472 рубля 31 копейка.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Даг-Рос" Решетников С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не учел ни доказательств, ни доводов конкурсного управляющего о том, что Мехтиев А.А. знал, что в отношении ООО "Даг-Рос" ведутся процедуры банкротства. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о не предоставлении доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Мехтиева А.А. и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Даг-Рос" Решетников С.А. и его представитель поддержали доводы кассационных.

Представитель Мехтиева А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даг-Рос" и взыскании с последнего в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в сумме 7 651 472 рубля 31 копейки, состоящей из задолженности перед ООО "Парус", Федеральной налоговой службой России, обществом с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - ООО "Нордекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Русский винодел" (далее - ООО "Русский винодел").

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 9, пункты 2, 4 - 6, 8 статьи 10, пункт 2 статьи 126, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе перечня имущества должника; на злоупотребление правом в части применения законодательства о банкротстве как инструмента для неоплаты требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Четвертый арбитражный апелляционный суд мотивировал это тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, обосновывающих предъявленные требования и подтверждающих наличие причинной связи между действиями Мехтиева А.А. и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находи оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка тому, что вручение судебной корреспонденции, предназначенной Мехтиеву А.А., осуществлялось неуполномоченному лицу. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Мехтеев А.А. в качестве доказательств направления арбитражному управляющему иных документов представил опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не оспаривается факт получения бухгалтерской документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Мехтиев А.А. представил доказательства направления конкурсному управляющему бухгалтерских документов в рамках спора, после того, как он узнал о необходимости предоставления документов.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не реализовал свое право и не обратился в арбитражный суд с требованием к Мехтиеву А.А. о передаче бухгалтерской документации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающих наличие в действиях Мехтиева А.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А19-14359/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности Налоговом кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А19-14359/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань