Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф02-2868/13 по делу N А33-11252/2012

г. Иркутск

24 июля 2013 г.

N А33-11252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года по делу N А33-11252/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

администрация города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655785; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - комиссия) от 02.07.2012 N 15 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Дело рассмотрено с участием лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (г. Москва; ОГРН 1027739153430; далее - общество), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (г. Красноярск; ОГРН 1022402468010; далее - завод), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1042402980290), Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Правительства Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" (г. Челябинск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене, администрация оспаривает выводы судов о законности решения комиссии и недоказанности нарушения таким решением прав и законных интересов администрации, поскольку принятие решения об определении комиссией кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости приведет к ежегодному недополучению бюджетом города 113 700 рублей 1 копейки.

По мнению администрации, судами необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении по делу экспертизы соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета общества, положенного в основу для принятия оспариваемого решения, и определения рыночной стоимости земельного участка.

Также администрация в кассационной жалобе указывает на нарушение процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммы, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, завод является собственником земельного участка площадью 2 908,11 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400302:17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 35 (далее - земельный участок).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 утверждена в размере 8 865 605 рублей 98 копеек.

На основании договора с заводом обществом составлен отчет N 12-83062/12-6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 276 660 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22.06.2012 N ОК-72/2012-6/И отчет N 12-83062/12-6 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Завод в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы, в том числе отчет N 12-83062/12-6 и положительные заключения.

Решением комиссии от 02.07.2012 N 15, принятым с соблюдением установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 12-83062/12-6.

Указанное решение администрация оспорила в арбитражном суде.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворения заявленного требования суды двух инстанций указали на отсутствие установленной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды признали, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.

Также суды указали на отсутствие у администрации охраняемого законом экономического интереса в данных правоотношениях, поскольку администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости, при том, что в силу положений налогового законодательства не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Решение комиссии оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного администрацией требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).

При этом статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 21 Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 и действовали на момент принятия оспариваемого решения; далее - Типовые требования) установлено, что в случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела судами двух инстанций мотивировано указано на соответствие оспариваемого решения приведенным нормам материального права.

Оценивая выводы судов относительно отсутствия у администрации заинтересованности в оспаривании решения комиссии по мотивам указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании которой комиссией принято оспариваемое решение, действительно не указывает органы местного самоуправления в числе лиц, имеющих право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости в арбитражном суде или комиссии (часть 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации права оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку данная норма не содержит указания на предоставление права обжалования решения комиссии только определенным законом лицам.

Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).

Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).

Следовательно, выводы судов об отсутствии у администрации как органа местного самоуправления охраняемого законом экономического интереса в данном деле являются ошибочными, так как противоречат приведенным нормам материального права.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи с тем, что судами мотивировано указано на соответствие решения комиссии статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об оценочной деятельности.

Доводы администрации, оспаривающей вывод судов о законности решения комиссии, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).

Так, исходя из приведенных положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и Типовых требований судами установлено, что завод обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7); установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 части 8); с заявлением завод представил все необходимые документы, в том числе отчет, составленный обществом, и положительные заключения на отчет (часть 11); в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и предоставлением положительных заключений, комиссия приняла решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 18; пункт 21 Типовых требований).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами двух инстанций обоснованно учтено, что администрация не заявляла требований об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка; оспорила решение комиссии по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 18 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В этой связи выводы судов о соответствии решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности, а также отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы с учетом полномочий комиссии не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод администрации о нарушении процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами со ссылкой на доказательства, согласно которым при рассмотрении комиссией заявления завода в качестве секретаря комиссии участвовало уполномоченное лицо. При этом судами принято во внимание, что согласно Типовым требованиям секретарь комиссии не является ее членом и не принимает участия в принятии решения, а оспариваемое решение принято членами комиссии.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года по делу N А33-11252/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина