Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф02-2466/13 по делу N А10-196/2010

г.Иркутск

29 июля 2013 г.

N А10-196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина Колесниченко Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Колесниченко Сергея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А10-196/2010 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А10-196/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пламя", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300903270 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185 (далее - ООО "Пламя", должник), возбуждено на основании заявления должника в лице директора Колесниченко Сергея Николаевича, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 февраля 2010 года.

Сославшись в заявлении на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Пламя", директор Колесниченко С.Н. мотивировал предъявленное требование тем, что ООО "Пламя" не может удовлетворить в полном объеме требований конкурсных кредиторов в сумме 13.298.335 рублей вследствие отсутствия на счетах должника достаточных денежных средств; тем, что у ООО "Пламя" имеется в собственности технологическое оборудование стоимостью 613.000 рублей, сырье для переработки (лом черного метала) на сумму 3.410.000 рублей, готовая продукция (металлопрокат) на сумму 261.000 рублей; просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Пуляева Сергея Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 14 апреля 2010 года в отношении ООО "Пламя" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пуляев С.В.

Решением от 6 октября 2010 года ООО "Пламя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пуляева С.В.

Определением от 1 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Пламя" утвержден Пуляев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсное производство в отношении ООО "Пламя" неоднократно продлевалось.

30.07.2012 гражданин Тумашев Сергей Викторович, требование которого в размере 1.400.000 рублей определением от 25 марта 2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Тумашев С.В., конкурсный кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Пламя" Колесниченко С.Н. и о взыскании с него 990.000 рублей, составляющих сумму требования, неудовлетворенного за счет конкурсной массы.

Сославшись в заявлении на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Тумашев С.В. мотивировал предъявленное требование тем, что Колесниченко С.Н. скрыл имущество ООО "Пламя", не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника даже во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года, возложившего на него эту обязанность; тем, что в ходе конкурсного производства требование Тумашева С.В. удовлетворено лишь в размере 410.000 рублей из-за недостаточности конкурсной массы.

Колесниченко С.Н. в отзыве на заявление сообщил о том, что до завершения в отношении должника конкурсного производства кредиторы не обладают правом на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о том, что требование Тумашева С.Н. к должнику возникло на основании договора уступки прав требования, заключенного 27.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (далее - ООО "ТД "Аврора"), перед которым ООО "Пламя" в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с чем требование Тумашева С.Н. не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщил о том, что на основании полученных в ходе конкурсного производства документов выявлены материальные ценности должника, наличие которых Колесниченко С.Н. скрыл; о том, что перечень имущества ООО "Пламя", приведенный Колесниченко С.Н. в заявлении о признании должника банкротом, не соответствует действительности, при этом сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, искажены; о том, что по причине неотражения в бухгалтерской отчетности задолженности Цивилевой Е.А. перед ООО "Пламя" и не представления конкурсному управляющему соответствующих сведений и документов, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 6.881.948 рублей 72 копеек из-за истечения срока исковой давности; о том, что Колесниченко С.Н. не исполнил до настоящего времени обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности ООО "Пламя", возложенной на него определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года.

Определением от 28 августа 2012 года, вынесенным при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в связи с окончанием проведения в отношении ООО "Пламя" мероприятий, предусмотренных названной процедурой банкротства, производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением от 12 ноября 2012 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве заинтересованного лица Федоров Валерий Иванович.

Определением от 4 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Тумашева С.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года определение от 4 февраля 2013 года отменено, заявление Тумашева С.В. удовлетворено, с Колесниченко С.Н. взысканы в пользу Тумашева С.В. 990.000 рублей.

В кассационной жалобе Колесниченко С.Н. просит отменить постановление от 8 апреля 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что собранием учредителей от 25.09.2010 Колесниченко С.Н. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Пламя", новым генеральным директором утвержден Федоров В.И.; на то, что на момент открытия конкурсного производства Колесниченко С.Н. не являлся руководителем должника, уведомление о последствиях открытия конкурсного производства получено Федоровым В.И.; на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Федорова В.И. возможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Пламя" по вине Колесниченко С.Н.; на то, что суд не учел выполнение ООО "Пламя" обязательств перед ООО "ТД "Аврора", в связи с чем последнее не могло уступить Тумашеву С.В. право требования долга; на то, что принадлежавшее ООО "Пламя" имущество в ходе процедуры наблюдения было передано ООО "ТД "Аврора", о чем конкурсный управляющий знал, но не принял меры по оспариванию сделок по распоряжению имуществом должника, совершенных в ходе наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 июня 2013 года о назначении на 16.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Колесниченко С.Н. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А10-196/2010 размещено 12.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился заявитель кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2013 до 11 часов 45 минут 23.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 19.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился заявитель кассационной жалобы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Колесниченко С.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 8 апреля 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2010, ООО "Пламя" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1994, его участниками являются Колесниченко С.Н. и Федоров В.И. с долей каждого в уставном капитале общества в 50 процентов, номинальной стоимостью 10.000 рублей, а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) - Колесниченко С.Н. (л.д.142-149 т.3).

С целью понуждения Колесниченко С.Н. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обращался в правоохранительные органы и в арбитражный суд.

К материалам дела приобщены копия уведомления от 24.09.2010 в адрес врио начальника ОРЧ по линии БЭП МВД по РБ о неисполнении директором ООО "Пламя" Колесниченко С.Н. требования закона по передаче конкурсному управляющему документации, сокрытию имущества должника от инвентаризации, о самовольном вывозе имущества с целью его сокрытия; уведомление о проведении проверки по его заявлению; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2010 и от 27.12.2012, в первом из которых указано на отказ Колесниченко С.Н. от дачи объяснений и на неустановление в ходе проверки количества имущества, вывезенного названным лицом на склад ООО "Фарель", а во втором - на подтверждение факта вывоза Колесниченко С.Н. имущества ООО "Пламя" на склад ООО "Фарель", на истечение сроков давности в отношении совершенных им действий, предусмотренных частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и на отсутствие признаков преступления, предусмотренных статьями 196 и 312 этого же Кодекса, поскольку совершение действий имело место в период процедуры банкротства при недоказанности причинения крупного ущерба (л.д.57-61 т.4).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года по делу N А10-196/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО "Пламя", на Колесниченко С.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему материальные ценности должника и документы, в том числе, относящиеся к передаче ООО "Сплат" имущества на сумму 7.315.237 рублей (платежные документы, счета, счета-фактуры, транспортные накладные, акты, соглашения, зачетные письма); к передаче ООО "Бест Плюс" имущества на сумму 200.000 рублей (платежные документы, счета, счета-фактуры, транспортные накладные, акты, соглашения, зачетные письма); к исполнению сделки по реализации и переходу права собственности от ООО "Пламя" к Колесниченко С.Н. с передачей им в безвозмездное пользование должнику оборудования в виде 4 штук печей индукционных, стана горячей прокатки, специализированной литературы, печи для разогрева слитков, технического паспорта на оборудование; договора купли-продажи от 22.02.2007, акта приема-передачи оборудования от 22.02.2007; договора безвозмездного пользования от 22.02.2007, акта приема-передачи оборудования от 22.02.2007; соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.10.2009; справку с УВД по г.Улан-Удэ, иные доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных сделок; по передаче в собственность гражданина Шайдурова С.Д. 4 штук печей индукционных, стана горячей прокатки, специализированной литературы, печи для разогрева слитков, технического паспорта на оборудование, договора купли-продажи от 05.10.2010, акта приема-передачи оборудования от 05.10.2010, иных документов, свидетельствующих об исполнении сделок; арматуру, принадлежащую ООО "Пламя" в количестве 349.753 килограммов, полученную Колесниченко С.Н. 24.11.2009; 23 бухты проволоки на сумму 240.000 рублей, переданные Колесниченко С.Н. для хранения приставом-исполнителем по актам от 06.07.2009; 6 штук трансформаторов напряжения и тока, 2 штуки подстанций, металлорежущего станка, переданных Колесниченко С.Н. на хранение (л.д.31-33 т.1).

Исполнительное производство N 8066/11/35/75, возбужденное 05.04.2011 в отношении Колесниченко С.Н. с целью принудительного исполнения определения от 17 февраля 2011 года, окончено в связи с невозможностью установления места нахождения (фактического проживания) обязанного лица (л.д.34-35 т.1).

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор скрыл имущество ООО "Пламя", не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности общества, не исполнил определение от 17 февраля 2011 года, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся пунктами 1,4,5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал факта искажения Колесниченко С.Н. в бухгалтерской документации ООО "Пламя" сведений об имуществе; из того, что не представлены доказательства причинной связи между непредставлением Колесниченко С.Н. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и невозможностью формирования конкурсной массы на сумму, которая позволила бы удовлетворить требование конкурсного кредитора; из того, что действия Колесниченко С.Н. по передаче ООО "ТД "Аврора" в наблюдении имущества должника являются оспоримыми сделками, о совершении которых конкурсный управляющий знал, но не предъявил требований о признании их недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недействительности действий бывшего руководителя по распоряжению имуществом должника в период проведения наблюдения; из того, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла у Федорова В.И., исполнявшего на момент открытия конкурсного производства обязанности генерального директора; из того, что конкурсный кредитор не доказал отсутствие у Федорова В.И. возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника по вине Колесниченко С.Н.

Отменяя определение от 4 февраля 2013 года, и удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 2, пунктами 5,8 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6,17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 3 статьи 56, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания вины Колесниченко С.И. в несовершении действий (бездействия), которые он был обязан совершить в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно возложено судом первой инстанции на конкурсного кредитора; из того, что судом первой инстанции не учтено наличие неисполненного Колесниченко С.Н. определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года; из того, что в отсутствие доказательств передачи истребуемой документации и имущества ООО "Пламя" генеральным директором Колесниченко С.Н. второму учредителю Федорову В.И. как вновь назначенному 25.09.2010 руководителю общества, с учетом непродолжительного срока исполнения последним названных обязанностей (7 рабочих дней), надлежащим субъектом ответственности является именно Колесниченко С.Н.; из того, что передача Колесниченко С.Н. конкурсному управляющему документов в отношении сделки по передаче имущества стоимостью 7.450.100 рублей 80 копеек, принадлежавшего ООО "Пламя", совершенной без согласия временного управляющего между должником и ООО "ТД "Аврора" в период наблюдения, лишь 25.01.2011, лишила конкурсного управляющего возможности оспорить сделку и возвратить имущество в конкурсную массу по причине ликвидации покупателя 28.12.2010; из того, что действия (бездействие), выразившиеся в непередаче и несвоевременной передаче документации по вине бывшего руководителя Колесниченко С.Н., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу; из того, что Колесниченко С.Н. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о меньшем размере вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, размеру требований, подлежащих удовлетворению в связи с признанием их обоснованными в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.

В материалах дела N А10-196/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Колесниченко С.Н. конкурсному управляющему документации либо имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об исполнении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года, либо о передаче истребуемой у него документации и имущества второму учредителю Федорову В.И. на основании протокола собрания учредителей от 25.09.2010.

Установив то, что Колесниченко С.Н., являвшийся лицом, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их своевременную передачу конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, что состав правонарушения, позволяющий привлечь Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором доказан.

При этом, Колесниченко С.Н. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент открытия в отношении ООО "Пламя" конкурсного производства (06.10.2010) Колесниченко С.Н. не исполнял обязанности генерального директора общества, поскольку такие полномочия были переданы 25.09.2010 Федорову В.И., не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

К материалам дела приобщена ксерокопия протокола от 29.05.2010 собрания учредителей ООО "Пламя", проведенного единолично учредителем Федоровым В.И., содержащая сведения об отстранении Колесниченко С.Н. от исполнения обязанностей генерального директора общества и об утверждении новым генеральным директором Федорова В.И. (л.д.126-127 т.3). Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", решение по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании генерального директора должно быть принято большинством голосов, то есть более 50 процентов, тогда как решение, изложенное в протоколе от 29.05.2010 собрания учредителей ООО "Пламя", принято участником общества с количеством голосов 50 процентов, следовательно, указанное решение принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по указанному вопросу. Такое решение не имеет юридической силы.

От Колесниченко С.Н., сославшегося в кассационной жалобе на неисполнение им с 25.09.2010 по 06.10.2010 обязанностей генерального директора ООО "Пламя", не поступили документы, которые бы свидетельствовали о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Федорове В.И. как о генеральном директоре ООО "Пламя", о передаче Федорову В.И. документации и материальных ценностей должника, при этом по предложению Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащемуся в определении от 12 ноября 2012 года, не был представлен приказ о назначении Федорова В.И. на указанную должность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточных оснований для привлечения Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность конкурсного кредитора, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 8 апреля 2012 года по делу N А10-196/2010 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А10-196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов