Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф02-3284/13 по делу N А58-5347/2012

г. Иркутск

29 июля 2013 г.

N А58-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5347/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Черняку Константину Владимировичу о взыскании 168 000 рублей убытков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) и открытое акционерное общество (ОАО) "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, со ссылкой на статьи 15, 53, 393, 632, 634, 636, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 5, 69, 71, 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пришли к выводу о том, что истец не доказал факт недобросовестности действий ответчика, противоправность его поведения, и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца последствиями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск Комитета удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили статью 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неверно оценили условие договора аренды, предусматривающее осуществление текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля арендатором.

По мнению Комитета у него возникло право требования возмещения убытков, причинённых Черняк К.В., так как последний, в нарушение норм гражданского законодательства и Закона об акционерных обществах, действовал недобросовестно и вопреки интересам общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 1718, 1719, 1720, 1721, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2011 N 1.

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды (пункт 2.1.2).

Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.2).

Арендная плата сторонами согласована в размере 143 522 рублей 92 копеек в месяц (пункт 1.7 договора).

Решением единственного акционера общества "Имущественный комплекс" от 07.04.2011 данная сделка одобрена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В период, когда обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" исполнял Черняк К.В., общество оплатило ремонт коробки передач арендованного транспортного средства в сумме 168 000 рублей.

Истец, считая, что ОАО "Имущественный комплекс" не обязано было нести расходы по ремонту арендованного транспортного средства, поскольку такие расходы включены в размер арендной платы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из заявленного требования, суды правильно указали, что в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств причинения обществу убытков в результате действий генерального директора при исполнении обществом обязательств по договору аренды.

При этом суды обоснованно руководствовались нормами Закона об акционерных обществах установив, что иск предъявлен Комитетом в соответствии с требованиями статьи 71 Закона об акционерных обществах, к единоличному исполнительному органу ОАО "Имущественный комплекс" - Черняку К.В. исполняющему обязанности генерального директора, несущему ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина лица, действовавшего в интересах юридического лица может выражаться в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения интересов представляемого.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Исследуя обстоятельства, связанные с оплатой проведенного ремонта арендованного автомобиля, суды исходили их предмета и оснований заявленных требований, и конкретных обстоятельств, установленных по делу: наличия договорных отношений между обществом и арендодателем, неоспоренного факта необходимости проведения ремонта, отсутствия доказательств, подтверждающих, что генеральный директор, принявший решение о ремонте автомобиля, действовал неразумно и произвёл при этом затраты, необусловленные необходимостью, и не в интересах общества.

При этом суды правомерно указали, что стороны при заключении договора аренды транспортного средства были вправе по своему усмотрению определить договором свои права и обязанности, решением единственного акционера от 07.04.2011 заключение договора одобрено на изложенных в договоре условиях, договор в части пункта 2.2.2 истцом не оспорен, и не признан недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5347/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина