Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф02-2949/13 по делу N А74-4942/2012

г. Иркутск

30 июля 2013 г.

N А74-4942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Туркина Евгения Владимировича (доверенность N 10 от 09.01.2013), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Чудогашевой Натальи Владимировны (доверенность от 24.08.2012),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А74-4942/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Абакан, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 20 050 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ОГРН 110901002653, место нахождения: г. Абакан), муниципальное унитарное предприятие "Абазинские электрические сети" (ОГРН 1031900760330, место нахождения: г. Абаза)

Решением от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 050 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 501 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по обслуживанию принадлежащих ему электрических сетей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А74-4942/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования ОАО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 рублей убытков и 239 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 404, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что часть суммы ущерба, взысканной судом общей юрисдикции с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу потребителя (физического лица) в результате изменения напряжения в электросети (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф за длительное уклонение от удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, оплата услуг представителя истца), относится к косвенным убыткам, которые не подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением об отказе в удовлетворении части исковых требований, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между подачей некачественной энергии и наступлением у истца убытков нормам процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по делу N 2-739/2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом также не применена, подлежащая применению, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в отношении нарушителя презумпции вины при недоказанности ответчиком обратного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05342, 05343), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 в интересах всех потребителей заказчика, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" убытков, истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что послужило причиной для выхода из строя бытовой техники одного из потребителей ОАО "Хакасэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 24 октября 2011 года по делу N 2-739/2011, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу гражданки Гаманюк Р.А. взыскано 2 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 400 рублей неустойки, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 150 рублей штрафа в бюджет, а также 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета. Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 5 апреля 2012 года с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу гражданки Гаманюк Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В рамках настоящего спора ОАО "Хакасэнергосбыт" предъявило к взысканию убытки в сумме 20 050 рублей, составляющие взысканные с него судом общей юрисдикции в пользу потребителя: возмещение материального ущерба от расходов на ремонт телевизора, неустойки и штрафа за длительное уклонение от удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Арбитражными судами правомерно указано, что обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-739/2011 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причинения ущерба, нанесенного потребителю истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств связанных с передачей энергии надлежащего качества, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" обязано возместить убытки, возникшие у гарантирующего поставщика, в связи с передачей ответчиком его потребителю электроэнергии ненадлежащего качества в размере понесенного потребителем материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих неустойку и штраф за длительное уклонение ОАО "Хакасэнергосбыт" от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в связи с не возмещением истцом материального вреда своевременно, судебные расходы за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и оплату услуг представителя потребителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потребителя со стороны ОАО "Хакасэнергосбыт" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Поскольку расходы истца по возмещению упомянутых сумм представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между указанными расходами и действиями ответчика причинно-следственной связи подлежат отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А74-4942/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А74-4942/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов