Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф02-3506/13 по делу N А78-8252/2011

г. Иркутск

30 июля 2013 г.

N А78-8252/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-8252/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Стрелков А.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 7536081163, ОГРН 1077536006680, далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибстрой".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2012 года в отношении ООО "Сибстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 7536086122, ОГРН 1077536012256, далее - ООО "Сиблайн") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" требования в сумме 11 754 112 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, общество с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость&Право" (далее - ООО "Парк "Недвижимость&Право"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирский тракт" (далее - ООО ТК "Сибирский тракт") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, требование ООО "Сиблайн" признано обоснованным в размере 11 635 112 рублей 29 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года заявление ООО "Сиблайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" удовлетворено частично. Признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Сиблайн" в размере 11 635 112 рублей 29 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (ИНН 3811127010, ОГРН 1083811009920, далее - ООО "Сервис-Люкс"), включенное в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" на основании договора уступки права требования, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без надлежащей, как полагает заявитель, проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы судов о правомерности включения в реестр суммы 4 300 000 рублей не обоснованы, поскольку обязательство между ООО "Сиблайн" и ООО "Сибстрой" по данному платежу отсутствуют. Признание судебными инстанциями разовых платежей договором займа между ООО "Сибстрой" и ООО "Сиблайн" является необоснованным. Данный вывод судов, как полагает заявитель, ничем не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиблайн" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы и просило отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сервис-Люкс" направило в суд округа ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием представителя и нахождением генерального директора в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и при этом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими.

Таким образом, сам по себе факт невозможности направления представителя в судебный процесс не препятствует кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Свои доводы ООО "Сервис-Люкс" изложило в кассационной жалобе. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, а суд округа считает, что жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Сервис-Люкс".

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первой собрании кредиторов. Требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судебные инстанции обоснованно установили, что в качестве доказательств возникновения задолженности ООО "Сибстрой" перед ООО "Сиблайн" в сумме 2 419 444 рубля 63 копейки и 4 300 000 рублей являются договоры уступки права (требования) от 01.10.2009 и от 15.12.2011, соответственно. Также судебными инстанциями установлено, что указанные требования ООО "Сиблайн" были заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заключенных ООО "Сиблайн" договоров уступки права (требования), представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности указанных договоров уступки права (требования).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили требования ООО "Сиблайн" в реестр требований кредиторов в третью очередь. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода судов не имеется.

В суд первой инстанции представителем ООО "Сервис-Люкс" было подано заявление о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 01.09.2009 и договора уступки права требования от 15.12.2011.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки права (требования) от 01.09.2009, поскольку в материалах дела отсутствует подобный договор. Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре уступки права (требования) от 01.10.2009.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности. При отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО "Сервис-Люкс", судом не допущено нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не допущено нарушений норм процессуального права и при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований и для переоценки выводов судебных инстанций относительно долга в сумме 5 034 667 рублей 66 копеек. Указанная сумма предъявлена к включению в реестр требований кредиторов на основании писем ООО "Сибстрой" в адрес ООО "Сиблайн" о перечислении денежных средств за должника различным юридическим лицам, в том числе и Сбербанку России. Судебными инстанциями дана правовая оценка обоснованности и законности указанных требований.

Правоотношения правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами правомерно установлено, что указанные отношения не противоречат требованиям статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем представленным документам, подтверждающим факт перечисления ООО "Сиблайн" суммы 5 034 667 рублей 66 копеек за должника, судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, заявлений о фальсификации указанных доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении расходных и приходных кассовых ордеров от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов платежей, совершенных по платежным поручениям N 1 от 13 января 2012 года в сумме 96 000 рублей и N 5 от 13 марта 2012 года в сумме 23 000 рублей, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что они совершены после 08 ноября 2011 года (даты возбуждения производства по делу о банкротстве), в связи с чем согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования в размере 11 635 112 рублей 29 копеек установлены и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и не основаны на нормах материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78 8252/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-8252/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань