Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2256/13 по делу N А19-18094/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А19-18094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области - Загоскина Валерия Анатольевича (доверенность от 09.01.2013 N 2), Черемных Михаила Валерьевича (доверенность от 09.01.2013 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Иринцеева Александра Федоровича (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-18094/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1073812004650, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, место нахождения: г. Иркутск, далее - служба) о признании незаконным отказа в заключении с обществом договора о предоставлении территории в пользование, обязании Службы устранить нарушение прав общества путем заключения с ним договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением N 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 N 869-рз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что в связи с изменением нормативно-правового регулирования отношений в сфере пользования животным миром оснований к удовлетворению требований общества не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества отклонил их, указывая на несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля 2013 года до 13 часов 55 минут 1 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, Черемных М.В. и Иринцеев А.Ф. поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 N 869-рз о предоставлении в долгосрочное пользование сроком на 25 лет участка "Прихаратский", расположенного на территории Эхирит-Булагатского района, обществу выдана долгосрочная лицензия на охоту от 27.10.2008 (срок действия до 27.10.2033).

21.08.2012 общество обратилось в службу с заявлением о заключении типового договора, отказ в удовлетворении которого, изложенный в письме от 03.09.2012 N 84-37-1459/12, со ссылкой на изменение порядка предоставления охотничьих угодий в долгосрочное пользование послужил основанием обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 33, статьями 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии, статьей 70, частями 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), пунктом 6 ранее действовавшего Положения о порядке предоставления территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 10.11.2009 N 329/108-пп, пришел к выводу о неправомерности вынесенного отказа и нарушении службой прав и законных интересов ООО "Велес", поскольку общество не утратило право долгосрочного пользования животным миром, а обязанность по заключению договора о предоставлении территории (акватории) в пользование возлагалась на службу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2008 ООО "Велес" была выдана долгосрочная лицензия сроком действия до 27.10.2033. 21.10.2012 общество обратилось в Службу с заявлением о заключении типового договора о предоставлении территории (акватории) в пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N N 1256-О, 1257-О, от 28.05.2013 N 848-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 N ВАС-2541/12, отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона об охоте, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории.

Таким образом, право долгосрочного пользования животным миром у общества не возникло.

Как установлено судами, лицензия на право пользования животным миром была получена обществом в 2008 году, договор о предоставлении в пользование территории между обществом и службой заключен не был, при этом договор выступал необходимым элементом ее получения.

Полагая нарушенным свое право на заключение данного договора, общество не было лишено возможности своевременно поставить вопрос о понуждении к его заключению.

Доказательств невозможности своевременного обращения за защитой нарушенного права общество суду не представило, на данное обстоятельство не ссылалось, с требованием о заключении договора обратилось в службу спустя 4 года.

В условиях изменившегося правового регулировании отношений в сфере пользования объектами животного мира, заявляя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, требования об оспаривании отказа службы в заключении договора о предоставлении в пользование территории, общество фактически ставит вопрос о понуждении к его заключению, тем самым искусственно переводя гражданско-правовой спор в сферу публичных правоотношений.

Суд же, удовлетворяя заявленные требования и возлагая на службу обязанность заключить с обществом договор о предоставлении в пользование территории, не учел, что в настоящее время нормативно предусмотренная обязанность службы заключить такой договор отсутствует, как не предусмотрено заключение подобного рода договора для реализации права пользования объектами животного мира.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества и не соответствует требованиям законодательства, являются ошибочными.

Выводы судов постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-18094/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Велес" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров