Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2744/13 по делу N А10-3400/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А10-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" Коротынского Виктора Станиславовича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 143765 от 30.05.2013), представителей эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" Буяновера Антона Павловича (доверенность от 27.05.2013), Соболева Руслана Владимировича (доверенность от 06.12.2012); присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Кожановой Надежды Геннадьевны (доверенность от 29.07.2013), Вишняковой Марьяны Петровны (доверенность от 25.07.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Дружининой О.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бурдуковской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское", Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года по делу N А10-3400/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" (ОГРН: 1020300795767, Республика Бурятия, с. Старый Уоян, далее - ОАО "Уоянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1100327001004, г. Улан-Удэ, далее - Бурприроднадзор, ответчик) о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на следующие территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га), участок Томпуда (175,2 тыс. га), участок Левая мама (295,1 тыс. га), участок Дзелинда (54,0 тыс. га).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эвенкийский охотничье-рыболовный производственный кооператив "Чильчигир" (ОГРН: 1020300797770, Республика Бурятия, с. Старый Уоян, далее - ЭОРПК "Чильчигир"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Хант" (ОГРН: 1090327005416, Республика Бурятия, пгт. Турка, далее - ООО "Байкал-Хант"), охотничье рыболовное промысловое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Ярки" (ОГРН: 1030301950392, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, далее - ОРПХ ООО "Ярки").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года, иск удовлетворен в части: ответчика обязали заключить с истцом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения охотхозяйственное соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в границах территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га) и участок Томпуда (175,2 тыс. га); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34-37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 10, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона об охоте), статью 8 Закона Республики Бурятия от 22.03.1993 N 317-XII "Об охоте и охотничьем хозяйстве" (далее - Закона Республики Бурятия об охоте), Положение о порядке проведения конкурса на пользование охотничьими ресурсами для ведения охотничьего хозяйства, утвержденного постановлением правительства Республики Бурятия от 07.04.1998 N 112, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы наличием у истца приоритетного права на пользование территорией участков Уоянский и Томпуда, поскольку указанные охотничьи угодья были закреплены за истцом ранее; кроме того, действия ответчика квалифицированы судами как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уоянское", Бурприроднадзор и ЭОРПК "Чильчигир" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Уоянское" просит решение от 7 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2013 года изменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку истец имеет право на пользование всеми указанными в исковом заявлении участками.

Бурприроднадзор и ЭОРПК "Чильчигир" просят решение от 7 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Бурприроднадзор считает, что судами неправильно применены статьи 10, 25, 27, 71 Федерального закона об охоте и статья 36 Федерального закона "О животном мире", поскольку при отсутствии у истца долгосрочной лицензии и договора о предоставлении в пользование территорий спорных охотничьих угодий, не указании в судебных актах по иным делам на восстановление прав пользования истца спорными участками, а также без проведения аукциона заключение охотхозяйственного соглашения противоречит действующему законодательству. Кроме того, Бурприроднадзор полагает, что при заключении охотхозяйственного соглашения образуется участок с новыми границами и будут нарушены права третьих лиц на участие в конкурсе, в том числе права ЭОРПК "Чильчигир".

ЭОРПК "Чильчигир" считает, что судами неправильно применены статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона Республики Бурятия об охоте, статья 25 Федерального закона об охоте, статьи 9, 36, 39, 48, 49 Федерального закона "О животном мире", поскольку кооператив также имеет преимущественное право на заключение охотхозяйственного соглашения на пользование спорными участками, понуждение судом ответчика заключить соглашение с истцом ограничивает право кооператива на участие в аукционе на равных правах с истцом.

Нарушение норм процессуального права ЭОРПК "Чильчигир" усматривает в том, что судом апелляционной инстанции не опровергнут довод кооператива о неотносимости данного дела к экономическим спорам.

В дополнении к кассационной жалобе ЭОРПК "Чильчигир" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона об охоте; а также нарушение требования пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении проекта охотхозяйственного соглашения.

ОАО "Уоянское" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы ЭОРПК "Чильчигир".

ООО "Байкал-Хант" и ОРПХ ООО "Ярки" отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02837, N 04135, N 04692, N 04693, уведомления о возврате почтовых отправлений N 02834, N 02835, N 02836, N 04132, N 04133, N 04134, N 04690, N 04691, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

В судебном заседании директор ОАО "Уоянское" подтвердил доводы своей кассационной жалобы и отзыва, представители ЭОРПК "Чильчигир" и Бурприроднадзора выразили согласие с доводами кассационных жалоб друг друга и возразили против доводов жалобы ОАО "Уоянское".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на территории 4 участков общедоступных охотничьих угодий общей площадью 1 737,4 тыс. га.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что госпромхоз "Уоянский" (правопредшественник ОАО "Уоянское") с 1977 года по 20.03.1999 на законных основаниях пользовался охотничьими угодьями с центральной усадьбой в с. Уоян общей площадью 3 436 319 га (постановление Совета министров Бурятской АССР от 31.01.1977 N 36, договор на пользование охотничьими угодьями для ведения промысловых хозяйств от 20.03.1989).

Несмотря на то, что до истечения срока действия договора от 20.03.1989 в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, ОАО "Уоянское" неоднократно обращалось с заявками о продлении права пользования предоставленными угодьями, указанное право было прекращено, охотничьи угодья изъяты и переданы в государственный резервный фонд охотничьих угодий Республики Бурятия (постановление правительства Республики Бурятия от 01.06.1999 N 197).

В целях реализации предоставленного действовавшей на тот момент статьей 8 Закона Республики Бурятия об охоте преимущественного права закрепления охотничьих угодий ОАО "Уоянское" обращалось с заявками на участие в конкурсах.

С 1999 года органы исполнительной власти Республики Бурятия систематически препятствовали в оформлении ОАО "Уоянское" продления права пользования охотничьими угодьями.

За восстановлением нарушенных прав ОАО "Уоянское" более 10 раз обращалось в арбитражный суд с исками: о признании недействительными постановления, распоряжения и приказов органов исполнительной власти Республики Бурятия, решений конкурсных комиссий; о признании незаконными действий органов исполнительной власти Республики Бурятия; об обязании закрепить и предоставить в пользование охотничьи угодья; о переводе прав пользования охотничьими угодьями; о понуждении заключить договор.

Незаконность действий органов исполнительной власти Республики Бурятия подтверждена судебными актами по семи арбитражным делам, по результатам рассмотрения которых иски ОАО "Уоянское" были удовлетворены.

В связи с препятствованием органов исполнительной власти Республики Бурятия и изменениями законодательства нарушенное право ОАО "Уоянское" восстановлено не было - право пользования охотничьими угодьями не было продлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 (подписанного в г. Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950, ратифицированной вместе с протоколами Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При системном толковании практики применения указанной статьи Конвенции Европейским судом по правам человека и рекомендаций, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" усматривается, что под защитой собственности понимается защита любых имущественных прав лица, носящих частный, гражданско-правовой характер.

Следовательно, согласно нормам международного права имущественное право ОАО "Уоянское" (право пользования охотничьими угодьями) подлежит защите.

По настоящему делу исковое требование о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение заявлено в августе 2012 года. Соответственно, при рассмотрении дела подлежит применению законодательство, действующее на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение по общему правилу заключается по результатам аукциона.

Вместе с тем, частями 1 и 3 статьи 71 Федерального закона об охоте предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца возникло право долгосрочного пользования участками Уоянский и Томпуда, поскольку ОАО "Уоянское" неправомерно было лишено возможности продлить право пользования охотничьими угодьями и получить долгосрочную лицензию в связи с незаконными действиями органов исполнительной власти Республики Бурятия.

Отсутствие у истца долгосрочной лицензии в связи с незаконными действиями ответчика не может лишить истца права на пользование охотничьими угодьями, находящимися с настоящее время в государственном резервном фонде охотничьих угодий Республики Бурятия.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что право долгосрочного пользования участками Левая мама и Дзелинда у истца не возникло, поскольку указанные участки ранее у истца в пользовании не находились.

При принятии обжалуемых судебных актов действия судов первой и апелляционной инстанций были направлены на восстановление нарушенного права ОАО "Уоянское".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ОАО "Уоянское" о наличии у него приоритетного права на пользование участками Левая мама и Дзелинда и доводы ЭОРПК "Чильчигир" об отсутствии у истца преимущественного права и права на заключение соглашения без проведения аукциона по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы Бурприроднадзора о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием у истца долгосрочной лицензии, договора о предоставлении в пользование территорий спорных охотничьих угодий и отсутствием в судебных актах по иным делам указаний о восстановлении прав истца на пользование спорными участками являются необоснованными, поскольку настоящий спор возник именно в связи с отсутствием указанных документов в результате незаконных действий органов исполнительной власти Республики Бурятия.

Доводы Бурприроднадзора и ЭОРПК "Чильчигир" о том, что заключение охотхозяйственного соглашения с истцом без проведения аукциона противоречит действующему законодательству и нарушает права иных лиц на участие в конкурсе, противоречат части 3 статьи 71 Федерального закона об охоте, согласно которой в данном случае проведение аукциона не требуется.

Довод Бурприроднадзора об образовании участка с новыми границами какими-либо доказательствами не обоснован и не подтвержден.

Довод ЭОРПК "Чильчигир" о наличии у него преимущественного права на заключение охотхозяйственного соглашения на пользование спорными участками в связи с тем, что он также ранее пользовался спорными охотничьими угодьями и является эвенкийским кооперативом, дающим рабочие места коренному населению, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 71 Федерального закона об охоте вступила в законную силу с 01.04.2010. На указанную дату действующими долгосрочными лицензиями на пользование спорными участками ЭОРПК "Чильчигир" не обладал, поскольку срок действия лицензии от 29.08.2002 истек 29.08.2005, приказ Республиканского агентства по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Бурятия N 12-ПР от 30.03.2006 "О предоставлении ЭОРПК "Чильчигир" в долгосрочное пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в целях охоты" признан незаконным (дело N А10-4327/06), распоряжение правительства Республики Бурятия от 17.09.2009 N 488-р в части предоставления права пользования объектами животного мира в целях охоты в границах запрашиваемых территорий, акваторий и заключения договоров с ЭОРПК "Чильчигир" и территориальным общественным самоуправлением семейно-родовой общины коренного малочисленного народа эвенков "Улуки" признано недействительным (дело N А10-2028/2010) по искам ОАО "Уоянское".

Следовательно, на ЭОРПК "Чильчигир" действие части 3 статьи 71 Федерального закона об охоте не распространяется.

Доводы ЭОРПК "Чильчигир" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом кассационной инстанции. Указанное нарушение норм процессуального права в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного решения. Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил тот факт, что длящаяся с 1999 года, связанная с предоставлением истцу охотничьих угодий конфликтная ситуация в досудебном порядке разрешена не была в течение 13 лет. Кроме того, по заявлению представителя Бурприроднадзора соблюдение истцом досудебного порядка к разрешению спора не привело бы.

Довод ЭОРПК "Чильчигир" о том, что настоящий спор не является экономическим, является необоснованным. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским юридическим лицам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом "О животном мире", федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона "О животном мире").

Следовательно, споры о предоставлении животного мира в пользование юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности (право на извлечение прибыли предусмотрено статьей 40 Федерального закона "О животном мире"), возникающие из гражданских правоотношений (понуждение к заключению договора), подведомственны арбитражным судам.

При таких обстоятельствах иск в части был удовлетворен правильно.

Вместе с тем, судами первой апелляционной инстанций нарушена статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Без соблюдения указанных требований процессуального законодательства решение суда является неисполнимым.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года по делу N А10-3400/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует затребовать у истца проект охотхозяйственного соглашения, исследовать его на соответствие требованиям действующего законодательства и примерной форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.2010 N 17069), а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года по делу N А10-3400/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова