Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3030/13 по делу N А33-17568/2012

г. Иркутск

6 августа 2013 г.

N А33-17568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-17568/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колористика Красноярск" (далее - ООО "Колористика Красноярск", общество) (ОГРН 1092468017608, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Красноярское отделение ФСС РФ, учреждение, фонд) (ОГРН 1022402652469, место нахождения: г. Красноярск) N 1302 от 14.06.2012 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красноярское отделение ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявитель указывает на отсутствие законодательно закрепленного требования по повторному направлению плательщику страховых взносов соответствующего уведомления при его уклонении от получения почтовой корреспонденции, неблагоприятные последствия за которое должны возлагаться на последнего.

Красноярское отделение ФСС РФ ссылается на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного пресекательного срока на обжалование ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что несоответствие Юрк О.Э. квалификационным требованиям должности менеджера по продажам первой категории в силу отсутствия у нее высшего профессионального образования, опыта работы в указанной должности; вакантность указанной должности после ухода Юрк О.Э. в отпуск по беременности и родам; непредставление страхователем экономического обоснования установления данному работнику заработной платы в размере, завышенном относительно размера оплаты труда иных работников общества, либо доказательств выполнения Юрк О.Э. работы по объему, значительно превышающему объем работы иных работников; убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Колористика Красноярск" - в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении обществом своего права на возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колористика Красноярск", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение N 1302 от 14.06.2012, которым обществу отказано в компенсации расходов на выплату страхового обеспечения, получено последним (представителем ООО "Колористика Красноярск" Кислиденко А.Л. по доверенности N 25 от 03.08.2012) 07.08.2012.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края заявление о признании решения учреждения N 1302 от 14.06.2012 недействительным обществом в соответствующий арбитражный суд представлено нарочным 06.11.2012, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством срока.

Довод фонда о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление общества за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) при направлении вынесенного по результатам проверки решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, подлежит отклонению, так как указанная правовая норма не может быть применена в целях исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при получении соответствующего решения непосредственно обществом и непредставлении учреждением доказательств наличия у заявителя возможности его получения ранее.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, лично либо через своего представителя; на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм законодательства необеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является нарушением прав и законных интересов проверяемого лица и нарушением положений статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, которые обязывают должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов соблюдать предусмотренную законом процедуру проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов и вынесения по их результатам решений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя представленные участвующими в деле лицами доказательства, судами установлено, что о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов проверки на 24.05.2012 (10 часов 00 минут) общество извещено уведомлением N 06-26/3/2556 от 11.05.2012, полученным уполномоченным представителем ООО "Колористика Красноярск" Кислиденко А.Л. 11.05.2012.

Учреждению 17.05.2012 представлены возражения общества на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на время позднее 11.06.2012 в связи с невозможностью явки в назначенное время руководителя страхователя. С целью надлежащего информирования страхователя о времени рассмотрения материалов проверки в вышеуказанном ходатайстве обществом указаны иные, помимо адреса, контактные данные - номера телефонов, адрес электронной почты.

Указанное ходатайство общества удовлетворено, последнее уведомлением N 06-26/3/3033 от 28.05.2012 извещено об отложении рассмотрения материалов проверки на 14.06.2012 (10 часов 00 минут). Данное уведомление направлено в адрес страхователя заказным письмом 30.05.2012 и получено обществом 14.06.2012, то есть в день рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений о получении ООО "Колористика Красноярск" уведомления N 06-26/3/3033 от 28.05.2012 на момент рассмотрения материалов проверки (14.06.2012), а также при недоказанности учреждением факта уклонения проверяемого лица от получения почтового отправления с вложением указанного уведомления, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, фондом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона N 81-ФЗ предусмотрено, что право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Статьей 4 указанного закона, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по беременности и родам граждан, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды обоснованно установили, что ООО "Колористика Красноярск" соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: факт трудоустройства последним как работодателем Юрк О.Э. в должности менеджера по продажам первой категории, как и факт реального исполнения ею соответствующих должностных обязанностей доказан, нарушений порядка начисления пособий, установленного статьей 13 Федерального закона N 255-ФЗ, не допущено, размер пособий исчислен верно и соответствующие выплаты работодателем фактически произведены, в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам, пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно решению N 1302 от 14.06.2012 отказ учреждения в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения мотивирован экономической необоснованностью приема Юрк О.Э. на работу, несоответствием ее квалификации занимаемой должности, выплатой заработной платы в завышенном размере по сравнению с иными работниками общества.

Однако данные основания отказа опровергнуты установленными в рамках судебного разбирательства обстоятельствами реальности трудовых отношений, сложившихся между ООО "Колористика Красноярск" и Юрк О.Э., а также установления и выплаты последней ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей задолго до наступления страхового случая. Кроме того, правомерен вывод судов и о том, что установление размера заработной платы является прерогативой работодателя и оценка размера оплаты труда на предмет его экономической обоснованности, соответствия результатам финансово-хозяйственной деятельности страхователя выходит за пределы компетенции фонда.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку как доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, так и фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-17568/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых