Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3088/13 по делу N А74-3712/2012

г. Иркутск

6 августа 2013 г.

N А74-3712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаев А.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вивак" Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 14.12.2012, паспорт); от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность N 3288 от 17.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А74-3712/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее Комитет, ОГРН 102900519442, место нахождения: г.Абакан) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Вивак" (далее ООО "Вивак", ОГРН 1021900524711, место нахождения: г.Абакан) с исковым заявлением о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование (договора ссуды) от 02.10.2000 N 74 имущественного комплекса центральных бань по ул. К. Маркса, 40; обязании ООО "Вивак" передать здание истцу; обязании ООО "Вивак" передать истцу движимое имущество (перечень указан в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ" (далее ООО "НПО "СКАТ", ОГРН 1021900525789, место нахождения: г.Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 10 декабря 2012 суд обязал ООО "Вивак" в течение 5 календарных дней с момента вступления дополнительного решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи движимое имущество.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда от 21 ноября 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2013 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2013 года, решение суда от 21 ноября 2012 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений условий договора ссуды и прав истца не соответствуют статьям 51, 55, Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьям 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы, просила постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2013 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года. Ответчик возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом (ссудодателем) и ООО "Вивак" (ссудополучателем) заключен договор о передаче имущественного комплекса (договор ссуды) от 02.10.2000 N 74, по которому ответчику было передано имущество, в том числе здание бани по ул. К. Маркса, 40. Срок действия договора сторонами согласован до 01.07.2013.

По условиям договора ответчик обязался по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, поддерживать имущественный комплекс в исправном состоянии. Договором ответчику предоставлено право с письменного согласия ссудодателя осуществлять перепланировку здания бани по согласованному проекту за счёт собственных средств.

В пункте 4.1 стороны согласовали возможность расторжения договора по требованию ссудодателя: когда ссудополучатель пользуется имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает состояние имущественного комплекса, не производит текущего и капитального ремонта в разумные сроки и в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлениями мэра города Абакана от 29.05.2000 N 685, от 22.11.2002 N 1789 Комитету разрешена реконструкция помещений в упомянутом выше здании центральных бань.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что с указанного времени началась реконструкция помещений, в том числе силами и за счёт средств ООО "НПО "СКАТ", арендующего помещения по договорам с ООО "Вивак" (договоры аренды согласованы с истцом как собственником имущества).

Письмом от 19.02.2009 N 03 ООО "Вивак" сообщило Комитету, что в 2009 - 2010 годах планируются работы по завершению процедуры оформления реконструкции 1, 3 этажей. Планируемые сроки окончания работ - до 01.04.2010.

Комитет направил в адрес ответчика претензии от 21.07.2010 N 3851, от 07.10.2011 N 2451 с требованием узаконить произведенную реконструкцию в установленном законом порядке и представить в Комитет документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

В связи с невыполнением указанных требований Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 23.03.2012 N 705, от 16.04.2012 N 884 с предложением расторгнуть договор от 02.10.2000 N 74 и передать истцу здание по акту приёма-передачи.

Отказ ответчика от расторжения договора и уклонение от совершения действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора безвозмездного пользования по содержанию имущества в надлежащем состоянии и его сохранности, выразившихся в реконструкции объекта в нарушение статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на её проведение и последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводам о том, что ответчиком не допущено нарушений условий договора о получении письменного согласия ссудодателя на осуществление перепланировки здания, ответчик надлежащим образом выполнил обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии, не ухудшал состояние объекта, оснований для досрочного расторжения договора по инициативе ссудодателя не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Суды верно установили, что заключенный между сторонами договор 02.10.2000 N 74 является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателе лежит обязанность по содержанию вещи и поддержанию её в исправном состоянии, если договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.10.2000 N 74 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ответчиком пункта 2.4.2 данного договора, которым предоставлено право ответчику как ссудополучателю осуществлять перепланировку здания бани по согласованному проекту за счёт собственных средств с письменного согласия истца как ссудодателя.

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо ООО "Вивак" от 22.03.2000 N 11 с отметкой Комитета о его получении и согласовании 23.03.2000 перепланировки технического этажа здания - "центральные бани" (т. 1, л.д. 17); постановления мэра города Абакана от 29.05.2000 N 685, от 22.11.2002 N 1789 (т. 1 л.д. 97, 98), которыми разрешена реконструкция; проект реконструкции технического этажа здания бани, согласованный председателем Комитета (т. 1, л.д. 18-22), обоснованно пришёл к выводу о не нарушении ответчиком пункта 2.4.2 договора, и о проведении реконструкции здания с согласия истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статей 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком обязанности по поддержанию полученного имущества в исправном состоянии, в использовании имущества не в соответствии с условиями договора либо ухудшения состояния имущества.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведённую реконструкцию, отказался от разрешения спора путём возврата объекта в техническое состояние, соответствующее состоянию на дату заключения договора. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние истцом не заявлялось.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи существенным нарушении договора ответчиком, поскольку истцом не доказано наличие или возможность причинения действиями (бездействиями) ответчика такого ущерба для истца, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, для получения которого необходимо представить, в числе прочего разрешение на строительство.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 этой же нормы Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в определённых частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях не требуется выдача разрешения на строительство при реконструкции объекта, если она подпадает под пункт 4, и как, следствие, отсутствует необходимость на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для такой реконструкции.

Учитывая, что истцом произведена регистрация реконструированного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Хакасия, и истцом не доказана необходимость получения разрешительной документации на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о согласии истца с произведённой реконструкцией и о недоказанности факта нарушения данной реконструкцией прав истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А74-3712/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А74-3712/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев