Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-384/13 по делу N А19-3824/2010

г.Иркутск

06 августа 2013 г.

N А19-3824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Бурановской Инны Игоревны (доверенность от 21.05.2013, паспорт) и Давидович Зинаиды Олеговны (доверенность N 5 от 21.05.2013, паспорт),

представителя гражданина Шелепиня Дмитрия Викторовича - Асанова Алексея Яковлевича (доверенность N 0843316 от 24.09.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Шелепиня Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-3824/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тактика", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801006502 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6 (далее - ООО "Тактика", должник), возбуждено на основании заявления должника в лице директора Фетисова Валерия Павловича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 февраля 2010 года.

Сославшись в заявлении на пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедур банкротства в отношении ООО "Тактика", директор общества Фетисов В.П. мотивировал предъявленное требование тем, что должник не может удовлетворить требований конкурсных кредиторов в 16.070.868 рублей 12 копеек, из них 7.286.038 рублей 62 копейки по обязательствам, срок исполнения по которым просрочен, вследствие отсутствия на счетах должника достаточных денежных средств; тем, что по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату ООО "Тактика" имело основные средства на сумму 12.977.000 рублей, оборотные активы на сумму 38.580.000 рублей, запасы на сумму 20.894.000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 2.905.643 рублей 04 копеек, денежные средства на счетах на сумму 51.508 рублей 57 копеек и 15,78 долларов США, просил признать ООО "Тактика" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Кадача Виктора Гаврииловича.

Определением от 2 марта 2010 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Тактика" введено наблюдение до 05.07.2010, временным управляющим утвержден Кадач В.Г.

По результатам проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 сделан вывод об отсутствии у ООО "Тактика" реальной возможности восстановления платежеспособности, предлагалось в качестве следующей процедуры банкротства открыть конкурсное производство.

22.06.2010 директор ООО "Тактика" Фетисов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, приложив к ходатайству соответствующее решение единственного участника общества Фетисова В.П. от 21.06.2010, план финансового оздоровления ООО "Тактика" на период с 05.07.2010 по 04.07.2012 и график погашения кредиторской задолженности.

Первым собранием кредиторов, проведенным временным управляющим Кадачем В.Г. 25.06.2010, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Тактика" финансового оздоровления на срок 2 года, об определении кандидатуры Кадача В.Г. для его утверждения административным управляющим.

Определением от 5 июля 2010 года в отношении ООО "Тактика" введено финансовое оздоровление до 02.07.2012, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Собранием кредиторов, проведенным административным управляющим 11.03.2012, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Тактика" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об избрании кандидатуры Кадача В.Г. для утверждения конкурсным управляющим.

Решением от 11 апреля 2012 года досрочно прекращена процедура финансового оздоровления в отношении ООО "Тактика", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 08.10.2012, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г. (далее - конкурсный управляющий).

12.04.2012 в Арбитражный суд Иркутской области обратился Гнатко Дмитрий Сергеевич (далее - Гнатко Д.С.), являющийся руководителем конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс", требование которого в размере 1.353.336 рублей включено в реестр требований кредиторов, с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 18 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО "Тактика".

Определением от 17.04.2012 заявление Гнатко Д.С. о намерении погасить требования всех кредиторов должника принято к рассмотрению.

16.07.2012 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями к гражданину Шелепиню Дмитрию Викторовичу (далее - Шелепинь Д.В.) о признании недействительными на основании статей 61.2,61.8 и 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров купли-продажи объектов недвижимости должника, заключенных 12.01.2012 и 26.01.2012 между ООО "Тактика" и Шелепинем Д.В., предметом которых являются 2-этажное нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 181,2 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500; земельный участок площадью 4.063 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176; 2-этажное нежилое кирпично-металлическое здание склада общей площадью 984,9 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100; 2-этажное нежилое кирпичное здание химчистки "Снежинка" общей площадью 1.898,6 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, расположенные на ул.Лермонтова, 112 в г.Иркутске, и нежилое 1-этажное железобетонное здание овощехранилища общей площадью 1.333,5 квадратных метров, кадастровый N 38:36:030000:00:3-170-30/А; земельный участок площадью 4.176 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000031:0079, расположенные на ул.Воронежской, 30 в г.Иркутске (далее - договоры от 12.01.2012 и от 26.01.2012), о применении последствий их недействительности.

Определением от 15 августа 2012 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обосновывая требования, положенные в основание оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий указал на то, что договоры от 12.01.2012 и от 26.01.2012 заключены в период проведения процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении ООО "Тактика" определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года; на то, что исполнение графика финансового оздоровления, предусматривающего ежеквартальные платежи в целях погашения задолженности перед кредиторами, после совершения оспариваемых сделок прекращено, в связи с чем финансовое оздоровление досрочно прекращено и открыто конкурсное производство; на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Тактика"; на то, что административный управляющий не давал своего согласия на совершение оспариваемых сделок.

Определением от 31 июля 2012 года заявление Гнатко Д.С. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Тактика" удовлетворено, установлен срок продолжительностью в 18 рабочих дней со дня вынесения данного определения для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 3.450.093 рублей 08 копеек, путем перечисления денежных средств на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет в кредитной организации, на 27.08.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов удовлетворения Гнатко Д.С. требований кредиторов.

Определением от 31 августа 2012 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Тактика" в размере 3.450.931 рубля 08 копеек, признаны удовлетворенными.

Определением от 25 сентября 2012 года договоры от 12.01.2012 и от 26.01.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Определением от 10 октября 2012 года производство по делу N А19-3824/10 прекращено на основании пункта 1 статьи 57, статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, являющихся последствиями принятия заявления о признании ООО "Тактика" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на определение от 25 сентября 2012 года обратился Шелепинь Д.В., указавший в жалобе на то, что стоимость приобретенного имущества оплачена им наличными путем внесения денежных средств в кассу ООО "Тактика"; на то, что имелось согласие административного управляющего на отчуждение имущества должника по оспариваемым сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу исполнявший обязанности директора ООО "Тактика" Кадач В.Г. сообщил о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате Шелепинем Д.В. стоимости имущества, приобретенного у должника по оспариваемым сделкам, не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в материалах дела они отсутствуют; о том, что денежные средства от покупателя не поступали ни в кассу должника, ни на его банковский счет, а на доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, Шелепинь Д.В. не ссылался; о том, что при исполнении обязанностей административного управляющего ООО "Тактика" на момент совершения оспариваемых сделок, он не давал согласия на отчуждение имущества должника, о совершении сделок и об их условиях узнал после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шелепиня Д.В., определение от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелепинь Д.В. просит отменить определение от 25 сентября 2012 года и постановление от 28 декабря 2012 года, производство по делу N А19-3824/10 прекратить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены без согласия административного управляющего, а также о том, что расчеты с должником за приобретенное по оспариваемым сделкам имущество не произведены; указывает на то, что оплата за объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012, произведена путем внесения в кассу ООО "Тактика" 5.500.000 рублей, подтверждением этому служат квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 25 января 2012 года, N 3 от 27 января 2012 года, N 4 от 27 января 2012 года и N 6 от 17 февраля 2012 года; на то, что долг за имущество, приобретенное по договору от 12.01.2012, составляет 2.000.000 рублей; на то, что согласие административного управляющего на совершение сделок имеется, но оно не было представлено ранее по причине имевшегося у сторон намерения утвердить мировое соглашение.

Бывший конкурсный управляющий Кадач В.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 25 сентября 2012 года и постановление от 28 декабря 2012 года отменить, а заявление о признании недействительными договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012 оставить без рассмотрения; сообщает о том, что Шелепинь Д.В. полностью оплатил имущество, проданное по оспариваемым сделкам; о том, что денежные средства, составляющие стоимость объектов недвижимости, Шелепинь Д.В. передал директору ООО "Тактика" Фетисову В.П., в связи с чем они не были инкассированы и внесены на расчетный счет должника, а поэтому Кадач В.Г., исполнявший обязанности административного управляющего, ошибочно предполагал отсутствие оплаты; о том, что в заявлении отрицался факт выдачи административным управляющим Кадачем В.Г. согласия на заключение договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012 из-за утраты документа, в котором оно содержалось, директором ООО "Тактика" Фетисовым В.П.; о том, что недвижимое имущество, приобретенное у должника, Шелепинь Д.В. продал 17.04.2012 Куваевой О.В., которая еще не успела осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца на покупателя.

Определение от 8 июля 2013 года о назначении на 25.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шелепиня Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 размещено 09.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители заявителя кассационной жалобы Асанов А.Я., ООО "Тактика" Бурановская И.И. и Давидович З.О.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2013 до 12 часов 01.08.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 26.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Асанов А.Я. и ООО "Тактика" Бурановская И.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Шелепиня Д.В. - Асанов А.Я. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Тактика" Бурановская И.И. и Давидович З.О. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 сентября 2012 года и постановления от 28 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве, что имеет место в данном случае, не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалоб на указанное определение, в связи с чем отсутствуют основания как для прекращения производства по делу, так и для оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "Тактика" в лице директора Фетисова В.П. и Шелепинем Д.В. был заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, объекты недвижимого имущества должника, расположенные на ул.Лермонтова, 112 в г.Иркутске, в том числе, 2-этажное кирпичное здание химчистки "Снежинка" общей площадью 1.898,6 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100; 2-этажное нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 181,2 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500; 2-этажное нежилое кирпично-металлическое здание склада общей площадью 984,9 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300 и земельный участок площадью 4.063 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000033:0076.

Шелепинь Д.В. обязался, в свою очередь, в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора от 12.01.2012, передать ООО "Тактика" 25.01.2012 и 27.01.2012 денежные средства в суммах 2.000.000 рублей и 1.000.000 рублей, соответственно, а 3.000.000 рублей - в течение трех дней с момента государственной регистрации сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012, право собственности на имущество, приобретенное по договору от 12.01.2012, зарегистрировано 05.03.2012 за Шелепинем Д.В.

26.01.2012 между ООО "Тактика" в лице директора Фетисова В.П. и Шелепинем Д.В. был заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, объекты недвижимого имущества должника, расположенные на ул.Воронежской, 30 в г.Иркутске, в том числе, нежилое 1-этажное железобетонное здание овощехранилища общей площадью 1.333,5 квадратных метров, кадастровый N 38:36:030000:00:3-170-30/А и земельный участок площадью 4.176 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000031:0079.

Шелепинь Д.В. обязался, в свою очередь, в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора от 26.01.2012, передать ООО "Тактика" 1.500.000 рублей, при этом в пункте 2.2 названного договора указано на передачу денежных средств продавцу до его подписания.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012, право собственности на имущество, приобретенное по договору от 26.01.2012, зарегистрировано 06.03.2012 за Шелепинем Д.В.

Указывая на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, оформленные договорами от 12.01.2012 и от 26.01.2012, совершены в период проведения в отношении ООО "Тактика" финансового оздоровления (05.07.2010 - 11.04.2012), без согласия административного управляющего Кадача В.Г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился 16.07.2012 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012 недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период финансового оздоровления, без согласия административного управляющего; из того, что денежные средства от покупателя на счет должника по договорам от 12.01.2012 и от 26.01.2012 не поступили; из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 сентября 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Шелепиня Д.В. оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 25 сентября 2012 года и постановления от 28 декабря 2012 года пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых такой вред был причинен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив то, что договоры от 12.01.2012 и от 26.01.2012 заключены в период процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении ООО "Тактика" 05.07.2010 по результатам проведения наблюдения; то, что Шелепинь Д.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку не перечислил денежные средства за приобретенное имущество на счет должника и они не поступили на указанный счет, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также признал нашедшими подтверждение доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласия административного управляющего Кадача В.Г. на отчуждение имущества должника.

Пункты 4 и 5 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют должнику совершать без согласия административного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, совершенные должником с нарушением статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, выступавший в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Тактика", воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспорив в судебном порядке сделки по отчуждению имущества должника, оформленные договорами от 12.01.2012 и от 26.01.2012, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд делает выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должны следовать из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, во исполнение обязанности возлагаемой на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление доказательств, обосновывающих доводы и возражения, влечет для лиц, участвующих в деле, последствия, вызванные несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, отразить в судебном акте результаты этой оценки.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иной оценки доказательств при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, которые получили в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соблюдении при совершении оспариваемой сделки требования о предварительном получении должником согласия административного управляющего на совершение сделки, связанной с отчуждением имущества должника, обязательность получения которого императивно установлена пунктом 4 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что должник заключил с Шелепинем Д.В. оспариваемые сделки при отсутствии согласия административного управляющего на заключение договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "Тактика" за 7.500.000 рублей, поскольку доказательства, которые бы опровергли соответствующие доводы конкурсного управляющего, не были представлены ни продавцом, ни покупателем недвижимого имущества, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 25 сентября 2012 года.

Кассационная жалоба, поступившая от покупателя, содержит доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на установление иных обстоятельств, не основанных на доказательствах, которые были представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Названная норма процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому новые доказательства в форме ксерокопий, заверенных бывшим руководителем должника Фетисовым В.П., приложенные бывшим административным управляющим и бывшим конкурсным управляющим ООО "Тактика" Кадачем В.Г. к своему отзыву на кассационную жалобу в опровержение доводов, которые им заявлялись в обоснование предъявленного требования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не были опровергнуты другими лицами, участвующими в деле, не могут быть предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, соответственно, для вывода об их достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости, либо об относимости или неотносимости.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие доказательств оплаты имущества и согласия административного управляющего на совершение оспариваемой сделки, которые не были предъявлены при рассмотрении дела по существу, соответственно, не получили и не могли получить оценки в обжалуемых судебных актах, не может повлечь их отмены.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания договоров от 12.01.2012 и от 26.01.2012 недействительными и для применения последствий их недействительности.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка всем приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Шелепинем Д.В. в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 21 января 2013 года Иркутским филиалом 8586/0087 Иркутского ОСБ N 8586 открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова