Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф02-2654/13 по делу N А33-120/2012

г. Иркутск

7 августа 2013 г.

Дело N А33-120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "СК" Махнокова А.М. (доверенность от 22.10.2012) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилёвой Т.Б. (доверенность от 09.01.2013), Байбаковой Н.В. (доверенность от 31.07.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А33-120/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2011 N 2.15-39 в части взыскания:

- 984 538 рублей налога на прибыль организаций, 174 839 рублей 36 копеек пени по данному налогу и 196 908 рублей штрафа;

- 1 842 541 рубля единого социального налога, 241 447 рублей 25 копеек пени по данному налогу и 368 508 рублей 24 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1122468020267, далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 376 280 рублей 39 копеек налога на прибыль, 111 371 рубль 13 копеек пени, 75 255 рублей 87 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить 403 435 рублей 90 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, 42 095 рублей 11 копеек пеней, 80 687 рублей 78 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта в указанной части в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что полученные в 2008 году расходы, приведшие к спорному убытку от инвестиционной деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, их осуществление налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо особенностей определения финансового результата (убытка) для лиц, осуществляющих долевое строительство, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, следовательно, должны применяться общие правила учета расходов (убытка) от такой деятельности.

Общество также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о законности доначисления налоговой инспекцией единого социального налога, поскольку суммы, определенные налоговой инспекцией и судом в качестве неофициальной заработной платы, некоторым физическим лицам выдавались в качестве займов и в подотчет. Общество указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Карибяна К.А. и Коцюбинского А.А.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества и просит оставить законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 20.05.2011 N 2.15-25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 N 2.15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено, в том числе, уплатить 984 538 рублей налога на прибыль, 174 839 рублей 36 копеек пени по данному налогу и 196 908 рублей штрафа; 1 842 541 рубль 22 копейки единого социального налога, 241 447 рублей 25 копеек пени по данному налогу и 368 508 рублей 24 копейки штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.09.2011 N 12-0511 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция правомерно не учла при исчислении налога на прибыль суммы убытка от инвестиционной деятельности, поскольку они налогоплательщиком в установленном статьями 252, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не были заявлены. Суд также признал правомерным доначисление обществу единого социального налога в связи с тем, что занижение налоговой базы по этому налогу подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. При этом, частично признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд указал на необходимость учета в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы доначисленного обществу единого социального налога.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что убытки, полученные обществом в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а также не могут быть отнесены к внереализационным расходам. По эпизоду, связанному с начислением обществу единого социального налога, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции указал, что налоговой инспекции при исчислении налога на прибыль надлежало в соответствии со статьями 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в составе расходов суммы выплаченной заработной платы, послужившей налоговой базой для исчисления доначисленного единого социального налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверенных налоговых периодах (2008, 2009 годы) являлось плательщиком налога на прибыль.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в качестве застройщика осуществлено строительство дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 6 (строительный адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4); данный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2008 году. Строительство дома осуществлялось с использованием денежных средств, привлеченных в рамках целевого финансирования от физических и юридических лиц. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что при строительстве указанного дома обществом получен убыток от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 283 указанного Кодекса установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 280, 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как установлено судом апелляционной инстанции, привлечение денежных средств населения для строительства спорного дома осуществлялось обществом в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве)

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе, имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В свою очередь из приведенных выше положений части 1 статьи 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а также статьи 3 того же Федерального закона, устанавливающих условия для привлечения денежных средств, следует, что привлеченные для строительства средства носят характер целевого финансирования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что данные средства не подлежат включению в состав доходов, и, как следствие, убытки, полученные заказчиком-застройщиком при превышении затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, до 01.01.2010 общество являлось налогоплательщиком единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 указанного Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что налоговой инспекцией по результатам проверки изъятых у общества документов установлено, что в 2008 и 2009 годах обществом выдавались физическим лицам неучтенные в бухгалтерском и налоговом учете денежные средства, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления единого социального налога. В подтверждение указанных выводов налоговой проверки налоговой инспекцией представлены в материалы дела расходные кассовые ордеры, отчеты кассира, платежные ведомости, тетрадь-ежедневник темно-синего цвета на 2009 год, протоколы допросов свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности обстоятельств занижения обществом налоговой базы при исчислении единого социального налога за 2008, 2009 годы ввиду неправомерного невключения сумм неучтенной выплаченной заработной платы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств в силу пределов рассмотрения, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что часть денежных средств, выданных физическим лицам по спорным расчетно-кассовым ордерам, являются займами и подотчетными средствами, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен ввиду недоказанности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в подтверждение указанного довода обществу следовало представить на налоговую проверку и в материалы судебного дела первичные документы, подтверждающие возврат физическими лицами выданных им займов, отчеты об использовании выданных в подотчет денежных средств, либо иные подобные документы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком подтверждающих его доводы документов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки правильных выводов суда апелляционной инстанции о законности доначисления обществу единого социального налога в оспариваемой сумме.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление от 15 марта 2013 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А33-120/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых