Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-3342/13 по делу N А58-4987/2012

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А58-4987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-4987/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965, г. Нерюнгри, далее - ООО "Нирунган", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" (ОГРН 1071434002925, ИНН 1434034967, г. Нерюнгри, далее - ООО "Золото Даурки", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-4987/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной интенции от 24 мая 2013 года, на арбитражного управляющего ООО "Золото Даурки" Потапова Г.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Потапов Г. Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами нормы процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 18.12.2012 временным управляющим были полученные документы от МРИ ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), которые заявителем были запрошены 7.11.2012, а не требование N 03-32/018219 от 07.12.2012.

Также заявитель полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания не является препятствием для судебного рассмотрения по требованию кредитора о включении в реестр требований кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 19.12.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), уполномоченный орган) поступило требование N 03-32/018219 от 07.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судебное заседание назначено на 21.01.2013. Ходатайством от 18.01.2013 временный управляющий просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неполучением требования от уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года судебное заседание отложено на 11.02.2013, также предложено уполномоченному органу представить уведомление о вручении Потапову Г.Н. требования N 03-32/018219 от 07.12.2012, а временному управляющему представить отзыв на требование уполномоченного органа с доказательствами его направления (вручения) уполномоченному органу.

Ходатайством от 08.02.2013 Потапов Г.Н. просил вновь отложить судебное заседание, в связи невозможностью предоставления отзыва на требование по причине неполучения от уполномоченного органа требования N 03-32/018219 от 07.12.2012.

Во исполнение определения суда от 21 января 2013 года уполномоченным органом представлены доказательства о направлении и вручении требования временному управляющему 18.12.2012.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания временного управляющего отказано протокольным определением от 11.02.2013.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 11 марта 2013 года по делу А58-4987/12 наложил на Потапова Г.Н. судебный штраф в размере 2 500 рублей, полагая, что временный управляющий, получив требование от уполномоченного органа еще 18.12.2012, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания 18.01.2013 и 08.02.2013 по причине неполучения требования от уполномоченного органа, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами и ввел осознанно суд в заблуждение, а так же не исполнил требование суда о предоставлении отзыва на требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно частям 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, для организации - сто тысяч рублей; в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Заявитель не исполнил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года и не представил отзыв (возражения) на требование уполномоченного органа с доказательствами направления (вручения) уполномоченному органу, ссылаясь на неполучение соответствующего требования, хотя судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование заявителем получено еще 18.12.2012, а также в ходатайстве от 08.02.2013 Потапов Г.Н. указал, что требование N 03-32/018219 от 07.12.2012 не получено, тем самым заявитель в своих ходатайствах указал сведения не соответствующие действительности.

Суды двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не исполнение требования суда о предоставлении отзыва на требование уполномоченного органа, сообщение суду заведомо ложных сведений, пришли к обоснованному выводу, что соответствующие действия заявителя не могут быть квалифицированы иначе, чем проявление неуважения к арбитражному суду.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно наложил на Потапова Г.Н. судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что 18.12.2012 временным управляющим получены от налогового органа другие документы, а не требование N 03-32/018219 от 07.12.2012 отклоняются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанные доводы не заявлялись Потаповым Г.Н. в суде первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не являлись предметом их рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-4987/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-4987/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань