Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-3240/13 по делу N А58-3781/2012

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А58-3781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пунько Владимира Александровича и его представителя - Соколова Юрия Михайловича (доверенность от 12.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пунько Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-3781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пунько Владимир Александрович (ОГРНИП 304141418200070, ИНН 141400000118, г. Ленск, далее - индивидуальный предприниматель Пунько В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск, далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", ответчик) о взыскании 4 951 688 рублей 57 копеек, из которых 4 456 519 рублей 71 копеек основного долга по договору подряда от 20.04.2010 N 38/10-КС и 495 168 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 06.09.2012 и далее по день принятия судебного акта, а затем по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-3781/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Пунько В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и по существу самостоятельно изменил основания исковых требований, предмет доказывания; материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ; признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

ОАО "Сахатранснефтегаз" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, указав, что необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала, ряд дополнительных работ включены в основные, протокол от 15.12.2011 не является доказательством поручения выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание явились индивидуальный предприниматель Пунько В.А. и его представитель.

ОАО "Сахатранснефтегаз" своих представителей в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство (поступило в суд округа через систему "Мой Арбитр" 07.08.2013) об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы заявителя, а также невозможностью явиться в судебное заседание ввиду отсутствия авиабилетов на указанную дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В нарушение требований части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем кассационной жалобы причины не являются уважительными. Согласно материалам дела кассационная жалобы была направлена ответчику истцом 14.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 75451, и вручена адресату 20.06.2013 (информация сайта Почты России).

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2013 года по делу N А58-3781/2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2013 на 10 часов 00 минут получено представителем ответчика 05.07.2013. ОАО "Сахатранснефтегаз" 22.07.2013 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Указание на неполучение кассационной жалобы от заявителя и ходатайство о её направлении в адрес ответчика не заявлялось. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Таким образом, ОАО "Сахатранснефтегаз" также имело достаточно времени для совершения необходимых действий по получению кассационной жалобы и принятию мер по обеспечению участия своего представителя в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Пунько В.А. и его представитель в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 августа 2013 года до 10 часов 00 минут 12 августа 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 20.04.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 38/10-кс на выполнение работ по объекту: "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. 1 очередь" Строительство гаража, согласно которому подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным графиком производства работ обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно перечню (приложение N 2) по объекту: "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. 1 очередь" Строительство гаража, - и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 20.04.2010 N 38/10-кс определена ориентировочно стоимость работ в размере 20 601 050 рублей, в том числе НДС, которая включает в себя: стоимость услуг подрядчика в размере 13 291 000 рублей и стоимости материалов и оборудования в размере 7 310 050 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 20.04.2010 N 38/10-кс заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению объекта материальными ресурсами (оборудование), необходимыми для выполнения работ, а также использовать материалы заказчика.

Протоколом по объекту "Обустройство СТГКМ I очередь" от 15.12.2010, утвержденного исполнительным директором УКС ОАО "Сахатранснефтегаз" Рожиным Е.П., при участии от ОАО "Сахатранснефтегаз" заместителя исполнительного директора УКС Позднякова С.А. и главного специалиста СДО Власенко Е.Д., индивидуального предпринимателя Пунько В.А. рассмотрен вопрос о дополнительных работах по теплоснабжению ВЖК, окраске ограждения, подвески колючей проволоки, бетонированию пола гаража. Принято решение составить комиссионные акты на соответствующие дополнительные работы, стоимость материалов включить в акты формы КС-2, КС-3, затраты на эксплуатацию машин и механизмов выставить индивидуальному предпринимателю Пунько В.А.

17.02.2011 комиссией в составе исполнительного директора УКС Рожина Е.П., начальника ГДУ Каримова А.М., начальника УКПГ ГДУ Томского А.М., ведущего специалиста ТО УКС Платонова Е.А., индивидуального предпринимателя Пунько В.А. составлен акт о фактическом выполнении перечисленных видов и объемов (без указания стоимости) дополнительных работ сверх договора подряда от 20.04.2010 N 38/10-кс по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь. Указанный акт утвержден генеральным директором ОАО "Сахатранснефтегаз" Самойловым В.И.

Индивидуальным предпринимателем Пунько В.А. на выполненные дополнительные работы подготовлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 456 520 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке:

- от 25.12.2010 N 4 на сумму 1 359 155 рублей;

- от 25.12.2010 N 3 на сумму 652 645 рублей;

- от 25.12.2010 N 2 на сумму 2 444 720 рублей.

Истец, указывая на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 456 519 рублей 71 копейка, обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на незаключённость договора подряда от 20.04.2010 N 38/10-кс и недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указал суд, факт незаключенности договора подряда от 20.04.2010 N 38/10-кс установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-6230/2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства и заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования индивидуального предпринимателя Пунько В.А., представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий протокола по объекту "Обустройство СТГКМ I очередь" от 15.12.2010; акта о фактическом выполнении перечисленных видов и объемов (без указания стоимости) дополнительных работ сверх договора подряда от 20.04.2010 N 38/10-кс по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь; актов освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. I очередь.", составленных и подписанных представителями ответчика и истца, N 25 от 15.07.2010, N 26 от 16.07.2010, N 30.2 от 12.08.2010, N 28 от 23.07.2010, N 30.1 от 09.08.2010,N 42 от 23.09.2010, N 41 от 19.09.2010, N 44 от 31.09.2010, N 37 от 18.09.2010, N 36 от 09.09.2010, N 33 от 03.09.2010, N 33.1 от 05.09.2010, N 33.1 от 09.09.2010; актов о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность N 39 от 18.09.2010, N 35 от 08.09.2010; актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов N 38 от 18.09.2010, N 34 от 08.09.2010; акта промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) N 36.2 от 09.09.2010; акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности N 32 от 02.08.2010; заключение от 27.12.2011 государственного унитарного предприятия "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. 1 очередь".

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С целью установления стоимости и объемов выполненных истцом дополнительных работ по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец не возражал против проведения экспертизы. Поставлены следующие вопросы: правомерность применения подрядчиком порядка определения стоимости работ с учетом соответствующих коэффициентов, накладных расходов, сметной прибыли; соответствие применение подрядчиком методов определения стоимости СМР на сметно-нормативной базе ТЕР-2011, ресурсным методом; совпадает ли объем выполненных работ в акте от 17.02.2011 и в актах КС-2 N 4, N 3, N 2 от 25.12.2010; определить стоимость выполненных работ, указанных в акте от 17.02.2011.

Ответчиком предложено, истец не возражал, поручить проведение экспертизы государственному унитарному предприятию "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве". Соответствующий судебный запрос от 12 октября 2012 года направлен государственному унитарному предприятию "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве".

В ответ на указанный запрос (исх.N 812 от 22.10.2012) государственное унитарное предприятие "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" сообщило о нецелесообразности проведения экспертизы выполненных работ в связи с тем, что 27.12.2011 индивидуальному предпринимателю Пунько В.А. было выдано заключение по экспертизе актов выполненных работ КС-2 (не подписанные со стороны заказчика) на дополнительные работы по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь на общую сумму 4 824 566 рублей 18 копеек, из них подтверждено 4 087 973 рубля 93 копейки (представлено в материалы дела); ОАО "Сахатранснефтегаз" 11.03.2012 выдано заключение по экспертизе актов выполненных работ КС-2 (с замечаниями со стороны заказчика) на основные и дополнительные работы по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь на общую сумму 23 372 986 рублей 33 копейки из которых подтверждено основных работ на 11 461 106 рублей 62 копейки, дополнительных работ 234 089 рублей 89 копеек. Всего по дополнительным работам по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь была подтверждена сумма 4 322 063 рубля 66 копеек с учетом сумм по обеим экспертизам.

Согласно Протоколу судебного заседания от 08.11.2012 представителем ответчика отозвано ходатайство о назначении экспертизы.

Сделав выводы об отсутствии доказательственного значения заключения от 27.12.2011 государственного унитарного предприятия "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. 1 очередь" в связи с тем, что выводы в заключении основаны на иных актах выполненных работ, которые не указаны в качестве фактического основания исковых требований, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, а у суда не было правовых оснований для назначения экспертизы по своей инициативы, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вывод государственного унитарного предприятия "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" о подтверждении суммы по дополнительным работам по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очередь в размере 4 322 063 рубля 66 копеек с учетом сумм по обеим экспертизам; соотношение актов выполненных работ, представленных в материалы дела, и для проведения экспертизы (заключение от 27.12.2011). В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил мнение истца об отзыве ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что истец согласился с проведением экспертизы и участвовал в определении вопросов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-3781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-3781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань