Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф02-3110/13 по делу N А69-30/2013

г. Иркутск

13 августа 2013 г.

Дело N А69-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак О.Ш., секретарь судебного заседания Кызыл-оол З.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Елены Викторовны - Самбу Ирины Иргитовны (доверенность от 04.06.2012), от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла - Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 10.10.2012 N 85),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Елены Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А69-30/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дмитриева Елена Викторовна (ОГРНИП 306170105800011, место нахождения: г. Кызыл, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл, далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.12.2012 N 4758.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о невозможности обособления испрашиваемого помещения, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя и департамента поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, первый этаж, помещение N 13, арендуемого по договору от 02.05.2006 N 63706.

Письмом от 12.12.2012 N 4758 департамент отказал в реализации преимущественного права выкупа, поскольку испрашиваемое помещение не является обособленным объектом недвижимости и не состоит на кадастровом учете.

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, так как законодатель не предъявляет обязательное требование об обособлении испрашиваемого помещения и постановке его на кадастровый учет на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение такого помещения. Суд также признал, что департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования помещения N 13 в качестве обособленного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из того, что спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 27.02.2012, кадастрового паспорта здания от 17.10.2011, справки государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55, плана-схемы арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции установил, что помещение N 13, заявленное предпринимателем к выкупу, не сформировано как обособленный объект в порядке, установленном положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание площадью 606 кв. м, в здании не имеется обособленных помещений, а его перепланировка может привести к ослаблению несущей способности здания в целом.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу названного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку испрашиваемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а техническое состояние здания не позволяет произвести переоборудование помещений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о возможности обособления помещения в здании со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом, подлежит отклонению.

Указание заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции ошибочно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству были направлены по известным суду адресам предпринимателя (г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 7, кв. 4 и ул. Тувинских добровольцев, 29, оф. 13, 14), возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем предприниматель в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 6 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А69-30/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров