Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф02-3549/13 по делу N А33-17472/2010

г. Иркутск

13 августа 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тураева Алексея Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительным решения от 01.09.2010 N Р20971 А о государственной регистрации ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией и понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строй Финанс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года решение суда от 10 февраля 2011 года отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявленные ОАО "Промсвязьбанк" требования удовлетворены: решение инспекции от 01.09.2010 N Р20971 А о государственной регистрации ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, гражданин Тураев Алексей Викторович (далее - гражданин Тураев А.В.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 5 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю жалобы срок до 28 июня 2013 года для устранения недостатков и обеспечения поступления в апелляционный суд необходимых документов.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение, гражданин Тураев А.В. полагает выводы апелляционного суда о наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения незаконными в силу отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, гражданин Тураев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в заседании суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанная обязанность заявителя апелляционной жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими либо не участвовавшими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из изложенного, каких-либо исключений для лиц процессуального статуса, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из требований к форме и содержанию апелляционной жалобы положениями процессуального законодательства не установлено.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы гражданина Тураева А.В. к своему производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя законно и обоснованно оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы гражданина Тураева А.В. на определение апелляционного суда от 5 июня 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд определением от 18 июня 2013 года апелляционную жалобу гражданина Тураева А.В. принял к своему производству, а определением от 15 июля 2013 года указанное производство прекратил в силу отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, правовым последствием отмены судом кассационной инстанции которого являлось бы направление дела в апелляционный суд для принятия жалобы к производству, не имеет правового значения и не нарушает права Тураева А.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых