Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф02-3397/13 по делу N А58-3679/2012

г. Иркутск

14 августа 2013 г.

N А58-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (далее - ООО Речной порт "Якутск", общество, ОГРН 1021401050945, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения N 02/1738 от 20.04.2012 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела, 20.02.2012 Министерство на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в адрес Якутского УФАС России с заявлением N И-09-1558 о даче согласия на предоставление преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "Речной порт "Якутск" в виде предоставления в аренду без торгов объекта недвижимости - грузопассажирского причала, инв. N 98 401 000/ЯК1/018829 (лит А2, А3) на срок до 31.12.2021.

20.04.2012 Якутским УФАС России принято решение N 02/1738 об отказе в предоставлении государственной преференции ООО "Речной порт "Якутск".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения N 02/1738 от 20.04.2012 об отказе в предоставлении государственной преференции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции и других.

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и целью предоставления ему муниципальной преференции является именно поддержка субъекта малого среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества (статья 18).

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, государственная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении государственной преференции антимонопольным органом указано следующее: решением Якутского УФАС России от 18.04.2012 N 02-48/12А Министерство и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, так как 12.05.2008 между ними заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 08-01ПР, продленный на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали правильный вывод о незаконности отказа антимонопольного органа в предоставлении обществу государственной преференции по упомянутому мотиву.

Суды правомерно указали на то, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены соответствующие доводы, по которым Якутское УФАС России пришло к выводу о несоответствии преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; не установлено, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции обществу для конкуренции на соответствующем товарном рынке; иные потенциальные претенденты на товарном рынке по оказанию услуг по эксплуатации причальной стенки на территории речного порта Якутск среди субъектов малого и среднего предпринимательства не выявлены.

При этом судами обоснованно указано на то, что сам факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление государственной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов судов двух инстанций, которые исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятых судебных актов по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-3679/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров