Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф02-2375/13 по делу N А19-3070/2010

г.Иркутск

14 августа 2013 г.

N А19-3070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность N 06-17/001417 от 28.01.2013 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г.Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А19-3070/10 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-3070/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи", имеющего основной государственный регистрационный номер 1073801003055 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 126-й квартал, дом 3 (далее - ООО "Мастер-Профи", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 2 февраля 2010 года.

Определением от 25 марта 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Мастер-Профи" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Первым собранием кредиторов, проведенным 17.09.2010, принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Мастер-Профи" внешнего управления.

Определением от 27.09.2010 в отношении ООО "Мастер-Профи" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караяниди Е.В. (далее - внешний управляющий).

24.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Мастер-Профи", которое 98,83 процентами голосов приняло решение о заключении мирового соглашения.

07.10.2012 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами 24.09.2012.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения ходатайства внешнего управляющего, Федеральная налоговая служба, требование которой в размере 111.415 рублей 89 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ФНС, уполномоченный орган), в лице представителя Абакумовой О.В. возразила его удовлетворению, мотивировав свою позицию тем, что условия мирового соглашения противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 3 декабря 2012 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2013 года определение от 3 декабря 2012 года отменено, утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных 24.09.2012 собранием кредиторов ООО "Мастер-Профи".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 25 марта 2013 года, отказать в утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям мирового соглашения требование ФНС в размере 124.131 рублей 56 копеек, включающее 111.415 рублей 89 копеек основного долга и 12.715 рублей 67 копеек пени, подлежит погашению равными долями с 24.09.2012 по 24.06.2013, при этом со дня утверждения 25.03.2013 мирового соглашения задолженность перед бюджетом не погашалась, а из текста мирового соглашения невозможно определить сроков оплаты; на то, что собрание кредиторов не имело права принимать решение об изменении сроков уплаты налогов и сборов и о неначислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением; на то, что на момент заключения мирового соглашения и на дату его утверждения ООО "Мастер-Профи" имело задолженность по текущим налоговым платежам, при этом отсутствует информация о порядке и условиях ее погашения.

Гражданин Агафонов Алексей Владимирович, участвующий в деле в качестве конкурсного кредитора, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что решение о заключении мирового соглашения принято 98,83 процентами голосов кредиторов, заинтересованных в сохранении ООО "Мастер-Профи", включающих администрацию Ангарского муниципального образования Иркутской области, собранием, на которое явились кредиторы, обладающие 99,44 процентами требований от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; о том, что обращение уполномоченного органа с кассационной жалобой не позволяет должнику приступить к исполнению мирового соглашения, в том числе в отношении задолженности по налоговым платежам; на то, что заключением мирового соглашения преследуется цель обеспечить завершение строительства 6-этажном жилом доме в 32 микрорайоне г.Ангарска, уже частично возведенного, имеющего балансовую стоимость 25.075.751 рубль; на то, что у ООО "Мастер-Профи" имеется разрешение на строительство жилого дома, срок действия которого истекает 01.07.2014; на то, что отказ в утверждении мирового соглашения повлечет открытие конкурсного производства, реализацию недостроя за цену, которая не позволит погасить задолженность, в том числе перед ФНС.

Определение от 3 июля 2013 года о назначении на 13.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А19-3070/10 размещено 04.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.07.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564030633).

В суд кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы Джунжик А.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Джунжик А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 25 марта 2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-профи" были включены требования кредиторов в общем размере 18.163.172 рублей 05 копеек, в том числе:

- требование Агафонова А.В. в размере 25.000 рублей, подлежавшее удовлетворению в первую очередь,

- требование ООО ТПК "УралСибМет" в размере 101.568 рублей, подлежавшее удовлетворению в третью очередь,

- требование ФНС в размере 111.415 рублей 89 копеек, подлежавшее удовлетворению в третью очередь,

- требование гражданки Каменевой Златы Владимировны в размере 15.995.629 рублей, подлежавшее удовлетворению в третью очередь,

- требования Агафонова А.В. в размере 55.815 рублей 20 копеек и в размере 2.397.131 рубля 28 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежавшие удовлетворению в третью очередь,

- требование администрации Ангарского муниципального образования в размере 304.061 рубля 68 копеек, подлежавшее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "Компания Траст" в размере 999.477 рублей 88 копеек, подлежавшее удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней), в том числе:

- администрации Ангарского муниципального образования в размере 171.795 рублей 40 копеек,

- ФНС в размере 12.715 рублей 67 копеек,

- ООО "Компания Траст" в размере 614.770 рублей 58 копеек,

- ООО ТПК "УралСибМет" в размере 9.789 рублей 18 копеек.

24.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Мастер-Профи", в котором участвовали кредиторы с общим размером требований в 99,44 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Большинством голосов (98,83 процентов) принято решение по второму вопросу повестки собрания о заключении мирового соглашения, при этом ООО "Компания Траст" и ФНС, требования которых в общем размере составляли 1,62 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовали "против" заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 24.09.2012, содержащего сведения об удовлетворении требования кредитора первой очереди, должник принял на себя обязательство погасить задолженность перед кредиторами третьей очереди за период с 24.09.2012 по 24.09.2018, согласно графику, приведенному в мировом соглашении, без уплаты процентов на погашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а задолженность перед ФНС - в течение 9 месяцев после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в утверждении мирового заключения, указал в определении от 3 декабря 2012 года на его неисполнимость, на наличие в нем условий, допускающих неоднозначное толкование, на неразумность сроков исполнения обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение от 3 декабря 2012 года, и утверждая мировое соглашение от 24.09.2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что продолжение работ по возведению ООО "Мастер-Профи" многоквартирного дома при наличии документов, разрешающих строительство, последующая реализация находящихся в нем помещений, позволит восстановить платежеспособность (хозяйственную деятельность) должника, соответственно, повлечь по окончании строительства удовлетворение требований кредиторов, что было бы невозможным при продолжении банкротства с применением процедур, направленных на ликвидацию юридического лица.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия внешнего управления в отношении ООО "Мастер-Профи", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В качестве условия, позволяющего арбитражному суду утвердить мировое соглашение, пункт 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет необходимость погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

При принятии собранием кредиторов ООО "Мастер-Профи" решения о заключении мирового соглашения требования, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 150, пункте 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение содержит неясности (неопределенности) в отношении сроков исполнения обязательств должника, не нашли своего подтверждения, поскольку в пунктах 3 и 4 мирового соглашения установлены порядок и сроки погашения задолженности перед кредиторами, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Пункт 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет следующие основания, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения:

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- несоблюдение формы мирового соглашения,

- нарушение прав третьих лиц,

- противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам,

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения не нашел оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, которые позволили бы отказать в его удовлетворении.

Мировое соглашение от 24.09.2012, как установлено судом апелляционной инстанции, является результатом разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов, направлено на сохранение должника как юридического лица, на продолжение им хозяйственной деятельности с целью погашения задолженности перед его кредиторами и уполномоченным органом, которая не может быть достигнута в случае открытия конкурсного производства.

Утверждая мировое соглашение, представляющее собой договор должника и его кредиторов, подавляющая часть которых проголосовала за его заключение, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил то, что оно направлено на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволяют должнику продолжить осуществление деятельности, предмет и цели которой определены его уставом.

То обстоятельство, что ФНС проголосовало на собрании кредиторов против принятия решения об утверждении мирового соглашения, не может повлечь, само по себе, отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые по делам о банкротстве, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности, возникает объективная необходимость принуждения меньшинства кредиторов большинством, так как наличие значительного числа участвующих в процессе банкротства кредиторов приводит, как правило, к невозможности получения согласия всех без исключения кредиторов с условиями мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реальность исполнения должником взятых на себя обязательств, отраженных в мировом соглашении, подтверждена представленным в материалы дела договором генерального подряда на строительно-монтажные работы 6-этажного жилого дома в 32 микрорайоне г.Ангарска, заключенного 15.05.2012 между ООО "Мастер-Профи" и ООО "Иркутская строительно-торговая компания", согласно которому стороны предусмотрели строительство объекта за счет средств как заказчика, так и подрядчика, оплата за выполненные работы в полном объеме предусмотрена сторонами после подписания акта приемки любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований (п.3.2 договора). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что источник выплат денежных средств и указанный порядок выплат экономически обоснован и подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 этого же Федерального закона.

С учетом изложенного, условия мирового соглашения от 24.09.2012, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни требованиям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату ее подачи должник не погасил частично задолженности по обязательным платежам, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку даже сам факт обжалования уполномоченным органом судебного акта, утвердившего мировое соглашение, сопровождаемый требованием об его отмене, создает неопределенность в дальнейшей судьбе должника, который не распоряжается денежными средствами, полагая, что они могут потребоваться для продолжения проведения процедур банкротства в случае отмены постановления от 25 марта 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также исследовав поступившие доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неясности (неопределенности) в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, с учетом указания всех требований кредиторов в мировом соглашении, согласованном собранием кредиторов, порядок погашения задолженности не имеет, текст мирового соглашения соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в его утверждении.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А19-3070/10 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А19-3070/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко