Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф02-3653/13 по делу N А33-1374/2013

г.Иркутск

14 августа 2013 г.

N А33-1374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-1374/2013 (суд первой инстанции - Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции - Белан Н.Н., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" (ОГРН 1062457033770, далее - ООО "Норильскгеология") и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Гипар-С" (ОГРН 1020700741445, далее - ООО "ПСК Гипар-С") заключили договор подряда N НГ 93/09 (далее - договор подряда N НГ 93/09 от 24.11.2009), по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по организации, бурению и обустройству приборной скважины глубиной 65 метров согласно проекту "Модернизация радионуклидной RN-55и сейсмической РS-34 станции Международной системы мониторинга в районе г.Норильска" и передать результат работ второму, именуемому заказчиком. Заказчик обязался, в свою очередь, принять работы и оплатить их стоимость в сумме 3.510.000 рублей, включающей 18 процентов налога на добавленную стоимость, путем перечисления аванса в размере 65 процентов от стоимости работ на основании счета подрядчика, затем оставшиеся 35 процентов - в течение пяти банковских дней после подписания сторонами формы КС-2 и предоставления заказчику счета.

01.02.2013 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление, в котором ООО "Норильскгеология" предъявило требование о взыскании с ООО "ПСК Гипар-С" 728.500 рублей задолженности по договору подряда N НГ 93/09 от 24.11.2009.

Определением от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, дело N А33-1374/2013 направлено для рассмотрения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по подсудности.

Определением от 19 июня 2013 года дело принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, ему присвоен N А20-2759/2013, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

В кассационной жалобе N НГ-01/3 от 26.06.2013 ООО "Норильскгеология" просит отменить постановление от 27 мая 2013 года, направить дело N А33-1374/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что местом исполнения договора подряда N НГ 93/09 от 24.11.2009 является г.Норильск, в связи с чем истец воспользовался правом выбора между судами (Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики), которым подсудно дело, предоставленным частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что корреспондентский и расчетные счета истца, на которые должны быть перечислены денежные средства ответчиком, открыты в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации в г.Красноярске, местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 18 июля 2013 года о назначении на 13.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Норильскгеология" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-1374/2013 размещено 19.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, которое обжалует ООО "Норильскгеология", оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 апреля 2013 года и постановления от 27 мая 2013 года.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом ответчика является Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Шалушкинская, 8.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда N НГ 93/09 от 24.11.2009, содержащего два обязательства, состоящие в выполнении работ подрядчиком и в оплате стоимости выполненных работ заказчиком.

Предметом иска является не требование об исполнении обязательства подрядчиком в г.Норильске, а требование последнего о взыскании с заказчика денежных средств в размере спорной суммы.

Условие договора подряда N НГ 93/09 от 24.11.2009 о месте выполнения работ в г.Норильске Красноярского края является условием о месте исполнения обязательства по выполнению работ.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора подряда N НГ 93/09 от 24.11.2009, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца к ответчику о взыскании спорной суммы, не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для установления подсудности данного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-1374/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, которыми разрешен вопрос о подсудности споров.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-1374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко