Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф02-3106/13 по делу N А33-5061/2012

г. Иркутск

15 августа 2013 г.

N А33-5061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" Лазицкой Ирины Валерьевны (доверенность от 29.05.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года по делу N А33-5061/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" (ОГРН: 1112448000488, Красноярский край, с. Агинское, далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Агинское" (ОГРН: 1082440000345, Красноярский край, с. Агинское, далее - МУП "Агинское", ответчик) о взыскании 1 656 475 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 31.08.2011 и 68 099 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Агинского сельсовета (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 444 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и 3 389 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда от 7 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с получением ответчиком с потребителей платы за оказанные истцом услуги по приему и очистке сточных вод. Оснований для определения объема принятых сточных вод по сечению трубопровода суды не усмотрели, поскольку присоединение ответчика не является самовольным, и с конечных потребителей ответчиком взималась плата за транспортировку водостоков по установленному тарифу за фактический объем.

ООО "СКК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 февраля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2013 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11-18, 57, 69, 77 Правил N 167.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии договорных отношений и приборов учета ответчик самовольно пользуется системами канализации, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для расчета объема принятых сточных вод по сечению трубопровода являются ошибочными.

МУП "Агинское" и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06837, N 06838, N 03055, N 03056, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "СКК" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием иска - оказание истцом услуг по очистке сточных вод, поступивших по канализационным сетям ответчика от потребителей, и несение истцом соответствующих затрат на оказанные услуги при отсутствии договора с ответчиком и потребителями на очистку сточных вод.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения; размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что за период с 18 по 31 августа 2011 года истцом оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, поступающих в очистные сооружения (находящиеся с 18.08.2011 в аренде у истца) по канализационным сетям ответчика (непосредственно присоединенным к очистным сооружениям истца) от потребителей (физических и юридических лиц села Агинское). При этом ответчиком с потребителей взималась оплата за принятые сточные воды по тарифу 30 рублей 80 копеек за куб.м.

При расчете неосновательного обогащения суды правильно исходили из подтвержденного материалами дела фактического объема принятых ответчиком от потребителей сточных вод с применением тарифа, действовавшего в спорный период (решение Агинского сельского Совета депутатов "Об установлении тарифа на услугу транспортировки стоков для МУП "Агинское" на территории Агинского сельсовета" от 04.07.2011 N 22), поскольку факт самовольного подключения ответчика к очистным сооружениям истца опровергнут материалами дела (актом присоединения канализационного коллектора центральной канализационной системы с. Агинское к канализационной-насосной станции "Южная" очистных сооружений с. Агинское от 18.08.2011), и оснований для расчета объема водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема принятых сточных вод по сечению трубопровода не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате получения от юридических и физических лиц платы за услуги, которые оказал истец. Доказательств, подтверждающих получение неосновательного обогащения в большем размере, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года по делу N А33-5061/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года по делу N А33-5061/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Юшкарев