Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф02-2643/13 по делу N А10-3681/2011

г. Иркутск

16 августа 2013 г.

N А10-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" - Колосовой Елены Николаевны (доверенность от 06.06.2013 N 01-23/148),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В),

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк", банк, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300003460) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт" (далее - ЗАО "Бурятэнергоремонт", г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302656085), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", г. Иркутск, ОГРН 1083808006150), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (далее - ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", г. Улан-Удэ, ОГРН 1100327007934) об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам залога: от 28.01.2011 N 11-015/3И-1; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267; от 22.12.2010 N 1; от 14.04.2011 N13-16/49; от 14.04.2011 N 13-16/48.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", по договорам залога от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 29.09.2010 N 13-16/267, от 01.02.2011 N 13-16/13, а также на имущество, принадлежащее ЗАО "Бурятэнергоремонт" по договорам залога от 14.04.2011 N13-16/49, от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 14.04.2011 N 13-16/48, от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-1.

В удовлетворении требований к ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" отказано.

С ЗАО "Бурятэнергоремонт", ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" солидарно в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскано 312 506 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года в части распределения судебных расходов изменено, с ЗАО "Бурятэнергоремонт" и ЗАО "БайкалЭнергоСтройСервис" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 253 рубля 31 копейка с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обращения взыскания на имущество заявителя по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267, а также имущества ЗАО "Бурятэнергоремонт" по договорам ипотеки от 14.04.2011 N13-16/49; от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 14.04.2011 N 13-16/48, принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Перспектива".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению - подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), нарушены нормы процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО АК "БайкалБанк" доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" и ЗАО "Бурятэнергоремонт" по договорам ипотеки, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является обращение взыскания на заложенное по договорам ипотеки (залоге недвижимости) имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", ЗАО "Бурятэнергоремонт" и ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм".

Судами установлено, что между ОАО АК "БайкалБанк" (кредитор) и ООО "Вертикаль XXI" (заемщик) заключены кредитные договоры на предоставление заемщику кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2009 N 29-089 (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2010 N 1, от 22.12.2010 N 2, от 21.03.2011 N 3, от 25.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5); от 24.09.2010 N 10-135, от 28.01.2011 N 11-015 (в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2011 N 1;

от 25.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N 3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между банком и обществом "БайкалЭнергоСтройСервис", обществом "Бурятэнергоремонт" и ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" заключены договоры ипотеки (залоге недвижимости) от 28.01.2011 N 11-015/3И-1; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267; от 22.12.2010 N 1; от 14.04.2011 N13-16/49; от 14.04.2011 N 13-16/48.

Неисполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" и ЗАО "Бурятэнергоремонт", руководствовался статьями 329, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд правомерно указал на то, что поскольку рыночная стоимость объектов ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчетах оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре ипотеки от 29.09.2010 N 13-16/267 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 1), поскольку оно у данного общества отсутствует.

Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суды установили, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем назначили экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что оценка имущества, произведенная сторонами в договорах об ипотеке, существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах от 15.06.2012 N 503/12, N 504/12, N 505/12, N 506/12, N 507/12, выполненных ООО "Перспектива", в связи с чем правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества на основании данных, указанных в отчетах оценщика.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 100%, а не 80% от его стоимости, указанной в отчетах оценщика, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина