Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-2682/13 по делу N А19-1646/2013

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

Дело N А19-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И. Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Солоха Виктора Георгиевича (доверенность от 05.03.2013 N 1/13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-1646/2013 (суд первой инстанции: Сонин А.А., Ананьина Г.В., Дмитриенко Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Рудногорск, ОГРН: 1093847000664, далее - ООО "КУК ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области (далее - Служба) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КУК ЖКХ" на территории рабочего посёлка Янгель" от 18.12.2012 N 195-спр.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал приказ Службы по тарифам Иркутской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КУК ЖКХ" на территории рабочего посёлка Янгель" от 18.12.2012 N 195-спр соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В кассационной жалобе, подписанной представителем общества В.Г. Солоха и согласно письма директора общества Стеценко А.В. от 17.06.2013 подлежащей рассмотрению, ООО "КУК ЖКХ" ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КУК ЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Служба по тарифам Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 07088, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.06.2013), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия её представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Службы "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КУК ЖКХ" на территории поселка Янгель" от 18.12.2012 N 195-спр установлены и введены в действие с 30.12.2012 тарифы на тепловую энергию, в том числе для следующих потребителей (без НДС): для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1 569,9 руб. с 30.12.2012 по 30.06.2013; в размере 1660,64 руб. с 01.07.2013; для населения в размере 1 348,0 руб. с 30.12.2012 по 30.06.2013; в размере 1 550,20 руб. с 01.07.2013.

Приказ опубликован в установленном порядке в общественно-политической газете "Областная" от 11.01.2013 N 1(1022).

По мнению общества, названный приказ не соответствует Закону о теплоснабжении, Основам ценообразования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), имеющим большую юридическую силу.

Заявитель указал, что при его вынесении Служба необоснованно занизила расходы по статье "Затраты на оплату труда"; для соблюдения требований законодательства о размере минимальной заработной платы в Нижнеилимском районе размер тарифной ставки работника первого разряда должен составлять 2 634 руб.; с учётом доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера сумма совокупных выплат не должна быть ниже установленного МРОТ и МРОТ должен составлять 7 191 руб.

Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует закону и нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Приказ об установлении тарифов на тепловую энергию принят Службой по тарифам Иркутской области в пределах её компетенции, в сфере государственного регулирования тарифов на услуги по производству и передаче тепловой энергии в соответствии с Законом о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, в том числе принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Как усматривается из заявления общества, оно по существу просило проверить соблюдение Службой принципа обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации, учтённых в установленном тарифе.

Из материалов дела видно, что Службой применён метод экономически обоснованных расходов (затрат), что соответствует требованиям статьи 9 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Из пункта 17 Основ ценообразования следует, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку (НВВ), и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы (пункт 19 Основ ценообразования).

Пункт 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, устанавливает, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней (пункт 17).

Как было установлено судом, Служба по тарифам в соответствии с требованиями части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала соответствие оспариваемого нормативного правового акта Закону о теплоснабжении, а также обстоятельства, послужившие основанием для установления тарифов на тепловую энергию в приведённом выше размере.

Так, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что расходы общества по статье "Затраты на оплату труда", учтённые Службой в составе необходимой валовой выручки общества, являются экономически обоснованными.

Оценивая экспертное заключение в указанной части, суд признал, что Службой правомерно приняты расходы предприятия по статье "Затраты на оплату труда" в размере 6 223,7 тыс. руб. (вместо заявленных в сумме 9 383,3 тыс.руб.); Служба при этом исходила из нормативной численности рабочих в количестве 37 человек, рассчитанной в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22.03.1999 N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства", коэффициента невыходов в размере 1,12; исключена численность персонала, рассчитанная для проведения капитального ремонта, поскольку предприятие не планирует проведение работ по капитальному ремонту. Корректировка расходов предприятия обусловлена, в том числе непредставлением обществом документов, подтверждающих фактические расходы по оплате труда по Янгелевскому подразделению.

Расходы на оплату труда производственного персонала на 2012 год приняты Службой в размере 5 630,20 тыс. руб., заработная плата рабочих котельной п. Янгель принята в размере фактически выплаченной на предприятии в 2012 году - 11 686,75 руб. в месяц.

С учётом параметров тарифного регулирования на 2013 год, заданных Правительством Российской Федерации, тарифы в сфере теплоснабжения с 1 января по 30 июня 2013 года сохраняются в размере, установленном по состоянию на 31 декабря 2012 год. Заработная плата персонала котельной ООО "КУК ЖКХ" в п. Янгель проиндексирована на индекс потребительских цен в размере 107,1% при установлении тарифа на тепловую энергию с 01.07.2013.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об экономической обоснованности установленных тарифов в связи с размером учтённых в НВВ общества затрат на оплату труда, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010, которым был утверждён Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, считает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, также без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера труда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации проверены, однако признаны неучитывающими соответствующие изменения, внесённые в трудовое законодательство.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При таких условиях и с учётом изменения законодательства в части определения минимальной заработной платы, суд правомерно согласился с позицией Службы по тарифам в том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При расчёте размера НВВ средняя заработная плата была принята с учётом представленных обществом фактических сведений в размере 11 686,75 руб., что свидетельствует о соблюдении установленных требований, в том числе и трудового законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-1646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег