г.Иркутск |
|
4 марта 2013 г. |
N А19-8283/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" Бредихиной Екатерины Михайловны (доверенность от 24.05.2012 и паспорт),
представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/07 от 08.11.2010 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 01.11.2010 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - открытого акционерного общества "Главстройпроект" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по делу N А19-8283/2012 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-8283/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808143816 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Байкальская, 203А, офис 4/2 (далее - ООО "Сибстройинвест", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее - ООО "Торгпром"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 апреля 2012 года.
Определением от 12 мая 2012 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибстройинвест" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение до 17.10.2012, требование ООО "Торгпром" в размере 1.551.575 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - временный управляющий).
Информация о введении наблюдения в отношении ООО "Сибстройинвест" опубликована 25.05.2012 в газете "Коммерсантъ".
28.05.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - ООО "Главстройпроект") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника, требования в размере 206.019.167 рублей.
Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что ООО "Главстройпроект" выполнило принятые на себя обязательства по договорам подряда на проектно-изыскательские работы N 12/07/10 от 12.07.10, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010 и N 25/08/10 от 25.08.2010 на общую сумму 206.019.167 рублей, которые приняты ООО "Сибстройинвест" по актам сдачи-приемки работ от 15.07.2011, от 12.09.2011, от 06.10.2011 и от 14.10.2011 без замечаний; тем, что ООО "Сибстройинвест" не оплатило стоимости выполненных работ, в связи с чем образовался долг в предъявленном к должнику размере.
Должник и временный управляющий не возразили требованию, предъявленному ООО "Главстройпроект" к ООО "Сибстройинвест".
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в возражениях на требование кредитора сообщило о том, что на момент заключения договоров подряда на проектно-изыскательские работы N 12/07/10 от 12.07.10, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010 и N 25/08/10 от 25.08.2010, так и на момент подписания актов сдачи-приемки по ним работ, не были соблюдены требования статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность согласования технических условий, произвести инженерные изыскания и получить градостроительный план земельного участка; о том, что перечисленные договоры, заключенные с нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об истребовании у должника документов, согласно перечню, содержащемуся в ходатайстве, указав на то, что таковые, при их наличии, являются доказательствами, подтверждающими действительность предъявленного требования и стоимость проведенных работ.
Определением от 6 августа 2012 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, ООО "Сибстройинвест" предложено представить до 13.08.2013 дополнительные доказательства.
23.08.2012 ОАО "Сбербанк России" представило в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Главстройпроект" в соответствии с условиями договоров, которые кредитор представил в подтверждение предъявленного им к должнику требования.
Определением от 23 августа 2012 года ООО "Сибстройинвест" повторно предложено представить до 11.09.2012 доказательства, перечисленные в определении от 6 августа 2012 года.
Определением, изложенным Арбитражным судом Иркутской области в протоколе судебного заседания от 24.09.2012, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано без изложения мотивировки отказа.
Определением от 26 сентября 2012 года требование ООО "Главстройпроект" признано обоснованным в размере 206.019.167 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест", при этом в судебном акте указано на то, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Определением от 22 октября 2012 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 06.11.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.11.2012, ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости работ, фактически выполненных ООО "Главстройпроект" по договорам N 12/07/10 от 12.07.10, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010 и N 25/08/10 от 25.08.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" Сушковой Евгении Дмитриевне, срок для проведения экспертизы установлен до 15.03.2013, производство по требованию кредитора к должнику приостановлено.
В кассационной жалобе ООО "Главстройпроект" просит отменить определение от 7 декабря 2012 года в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость назначения экспертизы; на то, что объем выполненных работ и их стоимость подтверждены актами сдачи-приемки работ, справками об их стоимости, договорами, сметами, в связи с чем результаты экспертизы не повлияют на вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного к должнику требования; на то, что в результате необоснованного отклонения кандидатур экспертов, предлагавшихся ООО "Главстройпроект", срок производства экспертизы превысил 3 месяца; на то, что приостановление производства по требованию на длительный срок приводит к нарушению статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на необходимость и целесообразность назначения судебной экспертизы, ссылаясь на непредставление ООО "Главстройпроект" достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест", сообщает о поступлении в Четвертый арбитражный суд заключения эксперта.
Определение от 17 января 2013 года о назначении на 26.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Главстройпроект" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по делу N А19-8382/2012 размещено 18.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Сбербанк России" 22.01.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402558033985, 66402558033909), временный управляющий 22.01.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402558033978, 66402558033893) и ООО "Сибстройинвест" 06.02.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402558033886, 66402558033961).
ООО "Главстройпроект" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул. 1-я Советская, 58, офис 205, указанному в качестве такового в кассационной жалобе. Регистрируемые почтовые отправления N N 6640255803916, 66402558033992, в которых находились копии определения от 17 января 2013 года, возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО "Главстройпроект" за его получением.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Главстройпроект" Бредихина Е.Т., ОАО "Сбербанк России" Данько И.А. и ООО "Сибстройинвест" Бабин Р.Е.
Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Главстройпроект" Бредихина Е.Т. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Данько И.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Сибстройинвест" Бабин Р.Е. указал на незаконность обжалуемого судебного акта, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение от 7 декабря 2012 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Главстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования в размере 206.019.167 рублей в связи с назначением судебной экспертизы.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ОАО "Сбербанк России" в ходе повторного рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требования, предъявленного ООО "Главстройпроект" к должнику при осуществлении в отношении ООО "Сибстройинвест" процедуры наблюдения.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Возражая требованию, поступившему от ООО "Главстройпроект", конкурсный кредитор сообщил о том, что требование не подтверждено доказательствами, которые являются необходимыми для проведения проектных работ и предусмотрены статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат проверке доводы о возможном выполнении проектно-изыскательских работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, для чего требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого же Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, установивший необходимость удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении экспертизы с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора, определил к разрешению вопросы, связанные с установлением действительной стоимости работ по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, которые требуют специальных познаний и направлены на проверку обоснованности предъявленного к должнику требования, руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось основанием для приостановления производства по требованию кредитора, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и о возможности проверки обоснованности предъявленного требования на основании доказательств, которые представлены кредитором, не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, осуществляется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок рассмотрения апелляционной жалобы, является ошибочным.
Период времени, в течение которого производство по делу (требованию) было приостановлено, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с фактом и порядком назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение обособленного спора по существу.
При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после принятия кассационной жалобы на такой судебный акт - производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Главстройпроект" в части обжалования определения от 7 декабря 2012 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к вышеназванной норме процессуального права.
Определение от 7 декабря 2012 года в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" в части обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по делу N А19-8283/2012 о назначении судебной экспертизы.
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по делу N А19-8283/2012 в остальной части оставить без изменения.
Возвратить гражданину Говорину Алексею Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку, выданному 18.12.2012 года Байкальским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н.Умань |
Судьи |
О.Н.Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.