Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3548/13 по делу N А58-3960/2012

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А58-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сидоровой О.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Луч" Егорова Александра Николаевича (доверенность от 04.10.2012), директора общества Сириченко Людмилы Геннадьевны (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" Бондарева Сергея Игоревича (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-3960/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (ОГРН 1041402115831, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Кангалассы; далее - ООО "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1081420000166, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера; далее - ООО "Луч") 6 812 333 рублей задолженности по договору аренды от 15.07.2011 N 13/294, в том числе: 6 600 000 рублей основного долга, 212 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 162, 395, 606, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцу и возврату техники силами ответчика в то место, где она была получена, с составлением акта приема-передачи, и недоказанностью ответчиком обратного.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно оценены представленные им доказательства в подтверждение надлежащего возврата техники в сентябре 2011 года. ООО "Луч" признает, что им не был соблюден порядок возврата истцу арендованной техники, но полагает, что в деле есть доказательства, подтверждающие факт возврата техники в соответствии с условиями договора. При этом факт получения истцом двух самосвалов подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал на них.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (далее - арендодатель) и ООО "Луч" (далее - арендатор) заключен договор аренды техники от 15.07.2011 N 13/294, согласно которому истец представляет ответчику во временное пользование за плату технику два грузовых самосвала (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 15.07.2011 по 01.10.2011 (пункт 1.5). Арендная плата установлена пунктом 1.8 договора. Арендатор обязуется оплатить арендную плату по окончании промывочного сезона до подписания акта о возврате техники (пункт 1.9). Транспортировка техники от места получения техники к месту использования техники и возврату техники от места использования техники к месту получения техники лежит на арендаторе (пункт 2.3).

Передача истцом ответчику в аренду техники подтверждается актами приема передачи от 15.06.2011.

По окончании срока аренды ответчик не произвел оплату арендных платежей и не возвратил арендованную технику. Истец направил ответчику претензии (от 15.02.2012 исх.N 19 СВ, от 19.06.2012 N 97 СВ) о возврате техники и погашении задолженности по оплате арендных платежей. За период с 15.07.2011 по 15.06.2012 задолженность ответчика по арендным платежам составила 6 600 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно исходили из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статьи 316 упомянутого Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходя из анализа условий договора от 15.07.2011 N 13/294, которыми определено место и порядок исполнения обязательства по передаче техники арендатором арендодателю после прекращения договора (подпункт "д" пункта 2.2), судебные инстанции правомерно указали, что возврат имущества должен был быть осуществлен по окончании срока аренды по акту-возврату, составленному уполномоченными представителями сторон, в месте согласованном сторонами в договоре: г. Якутск, пос. Кангалассы, ул. 26 партсъезда, д. 5.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Между тем ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств возврата имущества или уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Таким образом, выводы судов о том, что акт приёмки - передачи имущества является двусторонним действием, когда возврат предмета аренды со стороны арендатора корреспондирует принятие предмета аренды арендодателем, поэтому для подтверждения факта состоявшегося возврата техники в данном случае ответчик должен был представить надлежащим образом оформленный акт возврата имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон, что им не было совершено, являются правильными.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что не представлены и доказательства погашения ответчиком сложившейся задолженности в размере 1 600 000 рублей. Суды обоснованно указали, что представленные документы не подтверждают совершение арендных платежей по спорному договору, поскольку в них отсутствуют ссылки на оплату по договору аренды, а указано на оплату совершения истцом в пользу ответчика иных услуг при иных правоотношениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что со стороны ООО "Луч" имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В таком случае требования ООО "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" о взыскании арендной платы за период с 15.07.2011. по 15.06.2012 удовлетворены правомерно.

Суд также правомерно в соответствии со статьёй 395 названного Кодекса удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых за период с 03.10.2011 по 15.06.2012 в сумме 212 333 рублей, размер которых судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств представленные копии документов из материалов дела доследственной проверки.

Суд правомерно указал, что орган дознания, основываясь на пояснениях опрошенных лиц, преследовал исходя из своей компетенции иную цель - проверку заявления о возможности угона автотранспортных средств, а представленные документы, полученные в порядке доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают выполнение ответчиком условия пункта 1.7 договора аренды техники от 15.07.2011 N 13/294, предусматривающего наличие обязанности арендатора в течение двух дней с момента окончания договора (не позднее 03.10.2011) доставить технику в то место, откуда её получил, и передать непосредственно арендодателю по акту возврата, и сам факт нахождения техники у истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-3960/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев