Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф02-1369/09 по делу N А19-14950/2007

г. Иркутск

16 апреля 2009 г.

N А19-14950/07-29-34-Ф02-1369/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Кречет" - Анучина О.А. (доверенность от 10.04.2009),

от ООО "Салон "Матрица" - Протасова Н.А. (доверенность от 08.12.2008),

от ООО "База-К" - Бабин Р.Е. (доверенность от 24.11.2008),

от учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" - Столярова О.С. (протокол собрания учредителей от 09.04.2009),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Иркутской области - Фомичева Н.Г. (доверенность от 21.01.2009 N 06-18/000885),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-К" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А19-14950/07-29-34 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее - ООО "Торговый дом "Кречет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 15 044 425 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 5 473 906 рублей 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" (далее - ООО "Салон "Матрица") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства первоначального конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кречет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "База-К" (далее - ООО "База-К") производство по рассмотрению заявления о проведении процессуального правопреемства приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "База-К" о приостановлении производства по заявлению ООО "Салон "Матрица" о процессуальном правопреемстве отказано. Вопрос о процессуальном правопреемстве направлен в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "База-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 2 декабря 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил и истолковал статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "База-К" и учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Торговый дом "Кречет", ООО "Салон "Матрица" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года и правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО "Салон "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства первоначального конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кречет", в связи с тем, что 03.09.2008 Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договорам цессии от 03.09.2008 N 257/2008 и N 258/2008 передал ООО "Салон "Матрица" включенные в реестр кредиторов должника права требования к ООО "Торговый дом "Кречет" на суммы 15 044 425 рублей 56 копеек и 5 473 906 рублей 67 копеек.

По ходатайству ООО "База-К" производство по рассмотрению заявления о проведении процессуального правопреемства приостановлено Арбитражным судом Иркутской области, поскольку ООО "База-К" обратилось в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о признании ничтожными договоров цессии от 03.09.2008 N 257/2008 и N 258/2008. Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что решение по названному делу может повлиять на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции является ошибочными, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО "База-К", обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договоров цессии от 03.09.2008 N 257/2008 и N 258/2008, ссылается на несоответствие их закону, то есть указывает на их ничтожность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что поскольку ООО "База-К" не указывает на оспоримость договоров цессии, то суд первой инстанции оценивает доводы о ничтожности указанных договоров в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Кречет" (при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании данных договоров цессии), в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил и истолковал статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке принятого по делу судебного акта не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А19-14950/07-29-34 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А19-14950/07-29-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева О.А.Попов