Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф02-32/13 по делу N А10-3819/2009

г.Иркутск

5 марта 2013 г.

N А10-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича - Мироновой Анны Александровны (доверенность от 06.02.2013 и паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью "БМ-техно" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 20.02.2013, паспорт) и Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 20.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Миронова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А10-3819/2009 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., Степанова А.Н., Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

производство по делу N А10-3819/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300902930 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 1А, стр.4 (далее - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", должник), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток"), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 20 августа 2009 года.

Определением от 17 декабря 2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 сентября 2010 года, требование ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" к ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" признано обоснованным в размере 1.913.560 долларов США (57.809.994 рублей 95 копеек по курсу Центрального банка России на 14.12.2009), включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Решением от 14 апреля 2010 года ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Р.Р.

Определениями от 25 января 2011 года и от 28 апреля 2011 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" продлевался до 14.04.2011 и до 14.10.2011, соответственно.

Определением от 25 июля 2011 года Ербанов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Определением от 10 августа 2011 года новым конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" утвержден Миронов Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Определениями от 17 октября 2011 года, от 18 января 2012 года и от 20 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" продлевался до 14.01.2012, до 14.03.2012 и до 14.06.2012, соответственно.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратились 05.04.2012 гражданин Козлов Максим Дмитриевич (далее - гр.Козлов М.Д.), избранный представителем учредителей (участников) должника решением общего собрания акционеров ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" от 01.03.2010; 18.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно" (далее - ООО "Иркутскзерно"), требование которого в размере 874.287 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 октября 2010 года; 19.04.2012 общество с ограниченной ответственность "Технология" (далее - ООО "Технология"), требование которого в размере 596.038 рублей 27 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 9 июля 2010 года; 20.04.2012 гражданин Козлов Дмитрий Астафьевич (далее - гр.Козлов Д.А.), избранный представителем работников должника решением общего собрания трудового коллектива ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" от 15.04.2010; 20.04.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 1.335.119 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 августа 2010 года; 25.04.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра" (далее - СПК "Колхоз Искра"), требование которого в размере 4.931.200 рублей 91 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 20 октября 2010 года, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащими требования о признании их незаконными и об отстранении Миронова А.П. от исполнения этих обязанностей.

Сославшись в жалобах на статьи 20.3,20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представители учредителей и работников должника мотивировали предъявленные требования тем, что:

- конкурсный управляющий необоснованно, при отсутствии необходимости, привлек к процедуре конкурсного производства трех помощников, юриста, бухгалтера с оплатой услуг за счет конкурсной массы в сумме 75.000 рублей в месяц, а также произвел необоснованные командировочные расходы на 119.849 рублей,

- при осуществлении выплат привлеченным специалистам конкурсный управляющий не исполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в 20.949 рублей 50 копеек,

- в нарушение статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявление об утверждении Миронова А.П. конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" опубликовано лишь через 68 дней после его утверждения,

- конкурсный управляющий не проводит работы по взысканию дебиторской задолженности,

- в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2011 отражены расходы на пожарно-сторожевую охрану в сумме 563.000 рублей в отсутствие подтверждающих документов, а сведения, отраженные в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 12.03.2012, являются недостоверными,

- конкурсный управляющий не уведомлял представителя работников должника о проведении собраний кредиторов,

- задолженность по заработной плате в сумме 739.407 рублей 74 копеек не была погашена,

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов, состоявшееся 15.03.2012, проведено управляющим не по месту нахождения должника, а в здании ОАО "Росбанк",

- при реализации имущества должника конкурсный управляющий допустил нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, торги проведены не в электронной форме, нарушены сроки публикаций о проведении торгов, реализовано имущество, не включенное в лоты по продаже, кредиторы не были извещены об изменении порядка продажи залогового имущества,

- проведение в отношении залогового имущества торгов путем повторного публичного предложения повлекло преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами,

- в результате допущенных управляющим нарушений имущество должника реализовано заранее определенному лицу по минимальной цене, значительно ниже рыночной, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам.

Определением от 28 мая 2012 года жалобы на действия конкурсного управляющего, поступившие от представителя работников должника Козлова Д.А., представителя участников должника Козлова М.Д., ФНС, ООО "Технология", СПК "Колхоз Искра" и ООО "Иркутскзерно", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ-техно" (далее - ООО "БМ-техно").

Определением от 6 августа 2012 года жалобы удовлетворены, Миронов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года исключены выводы о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно", а в остальной части определение от 6 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миронов А.П. просит постановление от 29 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение от 6 августа 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о допущенных нарушениях при проведении торгов, начиная со страницы 6 следующего содержания: "Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме." до абзаца 4 на странице 10 (включительно) следующего содержания: "Изложенные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Мироновым А.П. при проведении торгов"; изложить абзац тринадцатый на странице 14 определения от 6 августа 2012 года в следующей редакции: "По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд признает, что конкурсный управляющий ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Миронов А.П., действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве по разумному расходованию денежных средств должника, по проведению собраний кредиторов", то есть, исключив из оспариваемой первоначальной редакции фразы: "по проведению торгов по реализации имущества должника", "допустил иные нарушения"; исключить из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года абзац шестой на странице 15 следующего содержания: "Кроме того, в результате нарушений при проведении торгов кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, в отношении которого залог прекратился в силу закона, а также в результате ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам от реализации имущества стало невозможным получение максимальной выручки.".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы касаются не только действий конкурсного управляющего, но и вопросов законности проведения торгов; на то, что суд не вправе был при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего предрешать вопросы о законности (незаконности) проведенных торгов, в связи с чем выводы о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов подлежат исключению из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года; на то, что содержащаяся в абзаце тринадцатом на странице 14 определения от 6 августа 2012 года формулировка: "допустил иные нарушения", является некорректной, допускает возможность расширительного толкования, в связи с чем должна быть исключена; на то, что является недоказанным вывод судов о неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении имущества должника в условиях отсутствия средств на отопление и охрану имущественного комплекса в г.Байкальске, удовлетворении более 80 процентов требований уволенных работников должника и погашении части расходов на конкурсное производство.

СПК "Колхоз Искра" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 29 ноября 2012 года в части исключения из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года выводов о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно", оставить в силе определение от 6 августа 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не проанализированы доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для реализации имущества должника по результатам торгов, проводившихся 09.11.2011 и 21.01.2012, по минимальной цене ООО "БМ-техно", а не какому-либо другому потенциальному покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу СПК "Колхоз Искра", в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от арбитражного управляющего Миронова А.П., не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15 января 2013 года о назначении на 21.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Миронова А.П. и СПК "Колхоз Искра" размещено 18.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Миронов А.П. 25.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402558025195) и СПК "Колхоз Искра" 23.01.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402558025393, 66402558026741).

В суд кассационной инстанции явились представители арбитражного управляющего Миронова А.П. - Миронова А.А. и ООО "БМ-техно" Печкин Д.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2013 до 14 часов 30 минут 26.02.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.02.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители арбитражного управляющего Миронова А.П. - Миронова А.А. и ООО "БМ-техно" Печкин А.А.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Миронова А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от арбитражного управляющего Миронова А.П., выразила несогласие с доводами кассационной жалобы СПК "Колхоз Искра".

Представители ООО "БМ-техно" Печкин А.А. и Печкин Д.А. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы СПК "Колхоз Искра", не высказали своего отношения к доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего Миронова А.П., передав ее разрешение на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены постановления от 29 ноября 2012 года.

Предметом рассмотрения дела в порядке кассационного производства являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителей учредителей и работников должника об отстранении Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" в связи с их ненадлежащим исполнением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий Миронов А.П., не оспаривая законности определения от 6 августа 2012 года и постановления от 29 ноября 2012 года в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о допущенных конкурсным управляющим нарушениях закона при проведении торгов по продаже имущества должника.

СПК "Колхоз Искра" выражает несогласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих согласованность действий конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно" по реализации и приобретению имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобы, и отстраняя Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов; из того, что несоблюдение конкурсным управляющим установленных законом сроков публикации сообщений о проведении торгов существенно нарушает права и законные интересы заявителей жалоб, поскольку ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам, как следствие, явилось препятствием к получению максимальной выручки за имущество должника; из того, что нарушения, повлекшие ограничение доступа к торгам, и доказательства, которые могут свидетельствовать о заблаговременной подготовке победителя торгов к последующей продаже оборудования, его демонтажу, позволяют сделать вывод о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно"; из того, что залог в отношении имущества должника прекращен на основании подпункта четвертого пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у залогового кредитора отсутствовали основания для внесения в Порядок продажи имущества изменений, касающихся возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения и определения условий такой продажи, поэтому конкурсный управляющий должен был вынести на собрание кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе оборудования; из того, что такой самостоятельный объект как система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу не включался, на торги не выставлялся, договор купли-продажи в N 4/11П от 03.02.2012 в части продажи названного имущества является незаключенным; из того, что привлечение конкурсным управляющим к процедуре банкротства двух помощников, бухгалтера, юриста с общей суммой оплаты их услуг в 480.000 рублей, из которых фактически выплачены 174.200 рублей, является необоснованным, поскольку исходя из объема работы, квалификации арбитражного управляющего, наличия у него помощника Мироновой А.А., необходимость в привлечении дополнительных специалистов отсутствовала; из того, что расходы на командировки в сумме 119.849 рублей являются неразумными, необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства; из того, что установленные нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы кредиторов, а уменьшение конкурсной массы за счет неправомерных действий арбитражного управляющего - причинило убытки должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Миронова А.П. и ООО "БВ-техно" признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 августа 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения жалоб и отстранения Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Исключая из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года вывод о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно", суд апелляционной инстанции установил, что приобщенные к материалам дела доказательства достоверно не подтверждают указанного вывода.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2012 года, несогласие с которыми выражают заявители кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 111 этого же Федерального закона.

Пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"), и в печатном органе по месту нахождения должника.

Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Проведение торгов в электронной форме предусмотрено абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 31.12.2008.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18,19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Поскольку объявления о проведении торгов по продаже оборудования и недвижимого имущества должника путем публичного предложения опубликованы в газете "Коммерсант" 12.11.2011 и 21.01.2012, то есть позднее 15.05.2011, торги должны были быть проведены конкурсным управляющим в электронной форме.

Как следует из инвентаризационных описей (л.д.130-143 т.11), Порядка продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором (л.д.125-130 т.19), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А10-3819/2009 об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющимся предметом залога, сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" и в местном печатном органе (л.д.9 т.27), самостоятельный объект в виде системы тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу не включался, не оценивался, на реализацию не выставлялся.

По результатам торгов победителем признано ООО "БМ-Техно", с которым 03.02.2012 подписан договор купли-продажи N 4/11П, предметом которого, в числе прочего, указана система тепло- и энергоснабжения (л.д.6-7 т.27).

Установив, что торги по реализации имущества должника путем публичного предложения проведены конкурсным управляющим не в электронной форме, сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсант" и в местном печатном органе были опубликованы с нарушением предусмотренного законом срока (на дату публикации сообщений конкурсный управляющий уже приступил к проведению торгов), а в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, включено имущество, не выставленное для реализации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений законодательства, регулирующего условия и порядок проведении торгов по продаже имущества должника.

Поскольку жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, содержали доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно включил в предмет исследования вопросы о соответствии (несоответствии) действий (бездействия) конкурсного управляющего по организации и проведению торгов положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем выводы о допущенных нарушениях не подлежат исключению из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Миронова А.П. о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года фразы: "допустил иные нарушения", не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при повторном рассмотрении дела, обстоятельства, изложенные заявителями жалоб в обоснование своих требований, нашли подтверждение в части допущенных конкурсным управляющим нарушений требований статей 12,14, пункта 4 статьи 20.3, статей 20.7, 28,110,128,138 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Миронова А.П. не опровергает правильность вышеназванных выводов.

Указывая в абзаце тринадцатом на странице 14 определения от 6 августа 2012 года на то, что помимо допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве, предусматривающих разумное расходование денежных средств должника, порядок проведения торгов по реализации имущества должника, порядок проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим допущены иные нарушения, суд первой инстанции конкретизировал эти нарушения в абзаце двенадцатом на странице 14 названного судебного акта, сославшись при этом на конкретные нормы права, нарушение которых конкурсным управляющим было установлено судом при рассмотрении обособленного спора, что не позволяет расширительно толковать нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, такое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", залоговое имущество не было реализовано в соответствии с условиями продажи имущества должника посредством публичного предложения, установленными и утвержденными залоговым кредитором, а представленные конкурсным управляющим залоговому кредитору и утвержденные последним изменения в порядок продажи имущества, были направлены на повторную продажу имущества должника аналогичным способом (посредством публичного предложения) с дальнейшим снижением его цены.

Вместе с тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Согласно подпункту четвертому пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Установив, что конкурсным управляющим были использованы все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способы продажи имущества должника, а оставить залоговое имущество за собой залоговый кредитор отказался, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы СПК "Колхоз Искра", в которых выражено несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно" по реализации и приобретению имущества должника, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций по результатам повторного рассмотрения обособленного спора. Противоположный вывод, который исключен постановлением от 29 ноября 2012 года из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года, основан на доказательствах, которые не могут достоверно свидетельствовать о согласованности вышеназванных действий конкурсного управляющего и лица, являющегося покупателем имущества должника, причем данное обстоятельство не имело значения и не входило в предмет исследования при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационных жалоб установлено то, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 29 ноября 2012 года, которым из мотивировочной части определения от 6 августа 2012 года был исключен вывод о согласованных действия конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно", в связи с чем названный судебный акт, принятый по делу N А10-3819/2009, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А10-3819/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова