Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2009 г. N Ф02-4625/09 по делу N А19-14950/2007

г. Иркутск

02 октября 2009 г.

N А19-14950/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "База-К" Шмуйлович Д.Ю. (доверенность от 18.08.2009),

учредителей общества с ограниченной ответственностью "База-К" Свищенко Н.Р. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "База-К"), Медведева Ю.Р. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "База-К"),

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Столяровой О.С. (доверенность от 09.04.2009),

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Столяровой О.С. (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы России Макаровой К.В. (доверенность от 26.06.2009),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Кузьмина Е.И. (доверенность от 10.04.2009),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Матрица" Яковлева Д.В. (доверенность от 02.03.2009),

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Яковлева Д.В. (протокол от 27.03.2009),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-К" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А19-14950/07 (суд первой инстанции: Филатова В.В., Кулакова Н.Г., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее - ООО "Торговый дом "Кречет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "База К" (далее - ООО "База-К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. и требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "База-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей необоснованны. Полагает, что в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обязательно доказывать наличие убытков, а достаточно указать на их возможное возникновение.

ООО "База-К" не согласно с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, указывает на наличие дебиторской задолженности в сумме 6 309 994 рубля 04 копейки, работа по взысканию которой не проводилась арбитражным управляющим, указывает на нарушение судами пунктов 1, 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку порядок, сроки и условия продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов с нарушениями.

Также заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у арбитражного управляющего документов, подтверждающих наличие и сумму дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что при списании дебиторской задолженности в сумме 2 534 438 рублей арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылаясь на указанные нарушения конкурсным управляющим Николаевым М.В. при ведении процедуры банкротства, заявитель полагает, что конкурсная масса сформирована не полностью, что влечет возможность наступления убытков для ООО "База-К" как кредитора.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что должник перечислял в декабре 2007 года - январе 2008 года денежные средства за товар обществам с ограниченной ответственностью "Митра" и "Цитринъ" в сумме 1 188 057 рублей 20 копеек. Оплаченный товар не получен, мер к возврату уплаченных денежных средств конкурсный управляющий Николаев М.В. не предпринял, что ведет к снижению размера конкурсной массы и является нарушением требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации движимого имущества, указывает на неправомерность безвозмездного хранения имущества индивидуального предпринимателя Гусева В.А. на территории ООО "Торговый дом "Кречет".

ООО "База-К" полагает, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку существенно изменились обстоятельства после утверждения порядка продажи имущества должника, однако изменения в него не внесены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Николаевым М.В. своих обязанностей при продаже имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению заседания кредиторов 03.12.2008 с включением в него вопроса об утверждении отчета об оценке стоимости имущества должника противоречат статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим необоснованно расходуются денежные средства должника, в частности на опубликование объявлений в средствах массовой информации, аренду офиса, хозяйственные нужды, выплату заработной платы лицам, не состоящим с должником в трудовых отношениях, выплату вознаграждений привлеченным специалистам, в услугах которых не было необходимости.

В нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не исследованы обстоятельства непредставления отчетов конкурсным управляющим, их недостоверности, в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты ненадлежащие доказательства, выводы судов основаны не на доказательствах, а на пояснениях конкурсного управляющего и его представителей.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при погашении требований кредиторов за счет реализованного имущества должника, выразившееся в неперечислении денежных средств на расчетный счет ООО "База-К".

В отзыве на кассационную жалобу учредители ООО "Торговый дом "Кречет" поддерживают её доводы, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" Николаев М.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании 29 сентября 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 2 октября 2009 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

После перерыва от конкурсного управляющего Николаева М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду невозможности его явки в связи с отъездом в командировку.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., заявитель утверждал, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий систематически допускал нарушение прав кредиторов и действовал в своих интересах, поскольку не провел инвентаризацию имущества должника, его дебиторской задолженности; не согласовал с общим собранием участников ООО "Торговый дом "Кречет" совершение крупной сделки по продаже имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий не извещал заявителя жалобы о проводимых собраниях кредиторов и судебных заседаниях; не предоставлял ему возможности для ознакомления с материалами конкурсного производства; не принял мер к переизбранию нового состава кредиторов, а решения комитета кредиторов принимались в незаконном составе; отчеты о проделанной работе ежемесячно в суд не предоставлял, не предоставлял в установленные законом сроки отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника собранию кредиторов; не выплатил заработную плату работникам должника (Косян Т.Р., Медведев Ю.Р.); не взыскал дебиторскую задолженность ряда кредиторов; денежные средства должника расходуются на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства; дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Кречет" списана незаконно, конкурсный управляющий необоснованно не предпринимает мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности; необоснованно произвел расходы на привлеченных специалистов;

Рассмотрев требования ООО "База-К", Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет" Николаевым М.В. возложенных на него обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также об отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно материалов дела, ООО "База-К" является конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "Кречет" с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие ее права и законные интересы.

В своей жалобе ООО "База-К" просило признать ненадлежащим исполнение Николаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" и отстранить его от исполнения этих обязанностей, ссылаясь на нарушение Николаевым М.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении функций конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что заявитель жалобы не доказал фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

При этом, судом не выявлено нарушений со стороны конкурсного управляющего:

- при определении конкурсной массы должника,

- при выполнении обязанности по получению информации от регистрирующий органов в отношении имущества должника,

- при утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника,

- при согласовании и определении начальной цены продажи имущества должника,

-при оплате услуг привлеченных специалистов,

- при расходовании денежных средств на хозяйственные нужды.

Кроме того, не признаны незаконно израсходованными денежные суммы, потраченные конкурсным управляющим на публикацию сообщений о проведении торгов и об отмене торгов в размере 21 267 рублей 40 копеек, не установлено факта взаимозависимости конкурсного управляющего и кредиторов.

Доводы жалобы о неисполнении арбитражным управляющим сроков подачи отчетов о ходе конкурсного производства, об отмене собрания кредиторов, назначенного на 24.12.2008, судом первой инстанции не приняты в связи с отсутствием надлежащего обоснования нарушения прав кредитора.

Суд также пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов жалобы кредитора в части неправомерности решений собрания кредиторов от 16.01.2009 в рамках данного дела.

Суд первой инстанции также установил, что вопреки доводам жалобы кредитора, конкурсному управляющему не удалось провести меры по взысканию дебиторской задолженности в связи с отсутствием у него документов по дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив указанные выводы, считает их недостаточно обоснованными.

Так, судом первой инстанции не установлено, какие предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" действия в отношении обнаруженного имущества предприняты Николаевым М.В. с марта 2008 года, при том, что жалоба на бездействие управляющего, в том числе и в указанной части, подана кредитором в декабре 2008 года, рассмотрена судом в 2009 году, а обязанности конкурсного управляющего по совершению действий с имуществом должника, как следует из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исчерпываются принятием имущества по акту.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Николаева М.В. в названной части не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее, в качестве основания для признания ненадлежащим исполнения Николаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "База-К" ссылалась в жалобе на то, что Николаев М.В. с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет" (март 2008 года) не представлял отчет о своей деятельности, о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил в определении, что отчеты о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлены несвоевременно и указал, что кредитором не представлено надлежащего обоснования наступления для него неблагоприятных последствий в связи с этим.

Между тем, по мнению кредитора, непредставление конкурсным управляющим ежемесячных бухгалтерских балансов, копий всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о ходе конкурсного производства, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства, не соответствует закону и нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим к отчетам не были приложены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства в заявленных им размерах.

В судебном акте указанным обстоятельствам оценки не дано.

Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о том, что непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов названных документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, отвергая доводы ООО "База-К" о нарушении конкурсным управляющим срока уведомления о собрании кредиторов 24.12.2008 и процедуры его проведения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что это собрание было отменено самим конкурсным управляющим. При этом не дано оценки тому обстоятельству, что кредитор заявил о понесенных им расходах на оплату услуг представителя для участия в указанном собрании.

Следовательно, выводы суда в этой части являются также преждевременными.

Признавая несостоятельными доводы ООО "База-К" о нарушении конкурсным управляющим Николаевым М.В. прав кредиторов при определении стоимости имущества должника, выставляемого на продажу, суд указал, что со слов конкурсного управляющего он не был уведомлен о согласовании цены имущества кредиторами и доказательства направления ему протокола собрания от 26.06.2008 в материалы дела не представлены.

Однако, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на неосведомленность о решении кредиторов в отношении стоимости недвижимого имущества в связи с его возможной реализацией не может быть расценена как оправданная.

Не может Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласится и с выводом суда первой инстанции в части обоснованности расходов конкурсного управляющего, произведенных им на хозяйственные нужды

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что расходы на аренду, указанные им в отчетах, фактически являются расходами по оплате электроэнергии и подтверждены.

Однако, изложенное свидетельствует о ненадлежащей информации, указанной конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности. Данному факту не дано надлежащей оценки судами первой инстанции.

Признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов в размере 365 523 рубля 87 копеек, суд первой инстанции сослался на решение собрания от 16.01.2009, которым эти расходы приняты.

Вместе с тем, в определении суда указано, что доводы кредитора о незаконности собрания от 16.01.2009 в рамках данной жалобы не рассматриваются.

Изложенное свидетельствует, что давая оценку решениям собрания от 16.01.2009, арбитражный суд пришел к взаимоисключающим выводам, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом чего, суду надлежало проверить доводы жалобы кредитора в части привлечения Соколова В.Ю. к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Торговый дом "Кречет" в соответствии с данным указанием закона.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы кредитора о взаимозависимости конкурсного управляющего с кредиторами и должниками, судом оставлены без рассмотрения заявления ООО "База-К" о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.К. как конкурсного управляющего кредитора ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".

Данные доводы кредитора подлежали проверке в соответствии с требованиями статей 19, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанные пробелы, допущенные судом первой инстанции при исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности жалобы ООО "База-К" и правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Николаева М.В., не были восполнены апелляционным судом, необоснованно указавшим в постановлении на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы и ходатайства об отстранении Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку обжалуемыми судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В зависимости от того, будут ли признаны обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", будут ли установлены судом факты ненадлежащего исполнения Николаева М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет", должен быть решен вопрос о правомерности жалобы кредитора в части заявленного требования о признании ненадлежащим исполнения Николаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Требование об отстранении Николаева М.В. от указанных обязанностей должно быть рассмотрено исходя из результата рассмотрения вышеназванного требования, но может быть удовлетворено лишь в случае, если будет установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были не только незаконными и нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, но и повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей подлежит отклонению по следующим основаниям. Действительно, согласно пункту 3 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отношении возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей нормы в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 1130/09, не исключена возможность пересмотра судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А19-14950/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань