Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф02-2715/09 по делу N А19-14950/2007

г.Иркутск

6 июля 2009 г.

Дело N А19-14950/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 10.04.2009 и паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью "База-К" Савищенко Сергея Васильевича, генерального директора (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "База-К" N 1 от 14.02.2006, паспорт) и Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 28.04.2009, паспорт),

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Столяровой Ольги Сергеевны (протокол собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" от 09.04.2009 и паспорт),

представителей Федеральной налоговой службы Макаровой Ксении Владимировны (доверенность N 06-18/012723 от 26.06.2009, паспорт) и Фомичевой Наталии Геннадьевны (доверенность N 06-18/000885 от 21.01.2009, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2009 года по делу N А19-14950/07-29-34 (суд первой инстанции - Филатова В.В.),

установил:

производство по делу N А19-14950/07 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023801541114 и юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п.Николов Посад, ул.Центральная, 1 (далее - ООО "ТД "Кречет"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 октября 2007 года.

Определением от 17 октября 2007 года в отношении ООО "ТД "Кречет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Определением от 9 января 2008 года признано обоснованным в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Кречет", требование общества с ограниченной ответственностью "База-К" (далее - ООО "База-К") в размере 3.780.000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Признавая обоснованным требование ООО "База-К", Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71,137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно предъявлено в установленный законом срок, документально подтверждено, признано временным управляющим Николаевым М.В. и должником.

Решением от 8 апреля 2008 года ООО "ТД "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев М.В.

29.01.2009 конкурсный управляющий ООО "ТД "Кречет" Николаев М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 9 января 2008 года.

Заявление мотивировано тем, что требование ООО "База-К", включенное в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" определением от 9 января 2008 года в размере 3.780.000 рублей, возникло из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключенного 28.02.2006 между ООО "ТД "Кречет" и ООО "База-К" (далее - договор N 2 от 28.02.2006); тем, что по условиям договора N 2 от 28.02.2006 ООО "ТД "Кречет", именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство в срок до 30.09.2006 заключить с ООО "База-К" договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания склада техматериалов общей площадью 625,5 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000032:0363:25:401:001:100718110:0600 и земельного участка площадью 4.132 квадратных метров, из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000032:0363, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, участок N 1, по цене 18.900.000 рублей; тем, что в соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 от 28.02.2006 ООО "База-К" в период с 01.08.2006 по 22.09.2006 перечислило в качестве задатка 1.890.000 рублей; тем, что в связи с отказом ООО "ТД "Кречет" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре N 2 от 28.02.2006, по причине передачи этого имущества в залог банку ВТБ 24, ООО "База-К" предъявило ООО "ТД "Кречет" на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате задатка в двойном размере, что составило 3.780.000 рублей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий Николаев М.В. указал в заявлении на то, что стороны договора N 2 от 28.02.2006 являются аффилироваными лицами, так как в период с 28.02.2006 по 30.10.2006 участник и генеральный директор ООО "ТД "Кречет" Савищенко С.В. являлся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО "База-К"; на то, что 25.05.2006 между Банком Внешторгбанк розничные услуги (закрытое акционерное общество) и ООО "ТД "Кречет" в лице генерального директора Савищенко С.В. был заключен договор об ипотеке N 066/2-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Кречет" в залог банку было передано имущество, являющееся предметом договора N 2 от 28.02.2006; на то, что действия Савищенко С.В., являвшегося генеральным директором и участником ООО "ТД "Кречет" и ООО "База-К", по заключению договора об ипотеке N 066/2-2 от 24.05.2006 свидетельствуют об отказе ООО "База-К" от выполнения условий договора N 2 от 28.02.2006; на то, что денежные средства по договору N 2 от 28.02.2006 перечислялись ООО "База-К" после подписания договора об ипотеке N 066/2-2 от 24.05.2006, то есть уже после выполнения Савищенко С.В. всех действий, сделавших невозможным исполнение договора N 2 от 28.02.2006 со стороны ООО "ТД "Кречет"; на то, что пунктом 1.3 договора N 2 от 28.02.2006 предусмотрено заключение договора о задатке, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, однако договор о задатке не был представлен ООО "База-К" при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" двойной суммы задатка и судом не исследовался, а в платежных поручениях в графе: "Назначение платежа" указано на оплату за недвижимое имущество по договору N 2 от 28.02.2006; на то, что воля сторон не была изначально направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а была направлена на получение права требования двойного задатка и на последующее включение основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника; на то, что вышеуказанные обстоятельства конкурсному управляющему ООО "ТД "Кречет" Николаеву М.В. стали известны только 03.11.2008 из заявления общества с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" (далее - ООО "Салон "Матрица") и нашли свое подтверждение в январе 2009 в материалах проверки Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области.

ООО "База-К" в отзыве на заявление сообщило о том, что на момент подачи ООО "База-К" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" требования в размере 3.780.000 рублей конкурсный управляющий Николаев М.В. знал обо всех обстоятельствах, указанных им в заявлении в качестве вновь открывшихся; о том, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о пересмотре определения от 9 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам; о том, что при рассмотрении судом заявления ООО "База-К" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" требования в размере 3.780.000 рублей должник и конкурсный управляющий Николаев М.В. признали требование ООО "База-К"; о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 9 января 2008 года в кассационном или надзорном порядке и не являются вновь открывшимися.

Определением от 4 марта 2009 года конкурсному управляющему ООО "ТД "Кречет" Николаеву М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 9 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, были ему известны на момент рассмотрения обоснованности требования ООО "База-К"; из того.что конкурсным управляющим пропущен срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Николаев М.В. просит отменить определение от 4 марта 2009 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 марта 2009 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что на момент рассмотрения требования ООО "База-К" конкурсному управляющему ООО "ТД "Кречет" было известно об обстоятельствах, указанных в заявлении в качестве вновь открывшихся; указывает на то, что объяснения конкурсного управляющего в УФРС по Иркутской области в августе 2008 года не опровергают доводов об аффилированности обществ и о дате когда конкурсному управляющему стало известно об этом обстоятельстве; на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, на которые конкурсным управляющим указано в заявлении, в том числе действиям Савищенко С.В., являвшимся генеральным директором и участником ООО "База-К" и ООО "ТД "Кречет", по заключению договора об ипотеке N 066/2-2 от 24.05.2006, который привел к невозможности исполнения предварительного договора N 2 от 28.02.2006; на то, что судом не учтена воля сторон, которая не была изначально направлена на установление гражданско-правовых отношений между ними, а была направлена на получение права требования суммы двойного задатка и на последующее включение основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника; на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "База-К" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что на момент предъявления ООО "База-К" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" требования в размере 3.780.000 рублей, конкурсный управляющий Николаев М.В. знал обо всех обстоятельствах, указанных им в заявлении в качестве вновь открывшихся; о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о том, что конкурсным управляющим Николаевым М.В. в заявлении не приведены конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Представитель учредителей ООО "ТД "Кречет" Столярова О.С. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, содержащиеся в отзыве ООО "База-К" на кассационную жалобу, сообщила о том, что заявление о пересмотре определения от 9 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим Николаевым М.В. после подачи ООО "База-К" жалобы на его действия, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинении убытков кредиторам и учредителям должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители ООО "ТД "Кречет" Кузьмин Е.И., ООО "База-К" Бабин Р.Е., учредителей ООО "ТД "Кречет" Столярова О.С., Федеральной налоговой службы Макарова К.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2009 до 11 часов 50 минут 06.07.2009, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители ООО "ТД "Кречет" Кузьмин Е.И., ООО "База-К" Бабин Р.Е. и Савищенко С.В., учредителей ООО "ТД "Кречет" Столярова О.С., Федеральной налоговой службы Фомичева Н.Г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "Кречет" Кузьмин Е.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "База-К" Бабин Р.Е. и Савищенко С.В., учредителей ООО "ТД "Кречет" Столярова О.С. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Представители Федеральной налоговой службы Макарова К.В. и Фомичева Н.Г. не высказали мнение уполномоченного органа относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела N А19-14950/07, ООО "База-К", обращаясь 06.12.2007 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в размере 3.780.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Кречет", представило в подтверждение обоснованности предъявленного требования Устав ООО "База-К", содержащий сведения о том, что единственным учредителем общества является Савищенко Сергей Васильевич, приказ N 1 о назначении Савищенко С.В. с 14.02.2006 на должность генерального директора ООО "База-К", договор N 2 от 28.02.2006, согласно пункту 1.3. которого ООО "База-К" приняло на себя обязательство уплатить задаток в размере 1.890.000 рублей, копии платежных поручений N 2 от 01 августа 2006 года, N 3 от 03 августа 2006 года, N 4 от 16 августа 2006 года, N 5 от 22 сентября 2006 года на общую сумму 1.890.000 рублей с указанием в графе назначение платежа на оплату за недвижимое имущество по договору N 2 от 28.02.2006; требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006; сообщение ООО "ТД "Кречет" об отказе от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "База-К", в связи с тем, что имущество обременено ипотекой в соответствии с договором об ипотеке N 066/2-2 от 25.05.2006; претензию об уплате суммы двойного задатка на сумму 3.780.000 рублей.

Таким образом, обо всех обстоятельствах, приводимых в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий Николаев М.В. мог узнать в момент предъявления ООО "База-К" требования о включении 3.780.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет", то есть они могли быть известны заявителю на момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 9 января 2008 года, в связи с чем правомерно признаны обжалуемым судебным актом не удовлетворяющими требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела N А19-14950/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой процессуального права, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 9 января 2008 года, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "База-К" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" требования в размере 3.780.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего Николаева М.В. о пересмотре определения от 9 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требования, предъявленного ООО "База-К".

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения, вынесенного 9 января 2008 года по делу N А19-14950/07.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения от 4 марта 2009 года у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,.

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2009 года по делу N А19-14950/07-29-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов