Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3589/13 по делу N А33-14955/2012

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А33-14955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тарасовой Надежды Юрьевны - Левченко Ольги Александровны (удостоверение адвоката, ордер от 15.08.2013 N 36); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Каньшиной Анны Валерьевны - Антонюк Анны Владимировны (доверенность от 08.10.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом Приморского края кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тарасовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14955/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тарасова Надежда Юрьевна (далее - предприниматель Тарасова Н.Ю., г. Владивосток, ОГРН 305253935700026) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Каньшиной Анне Валерьевне (далее - предприниматель Каньшина А.В., Красноярский край, ОГРН 312246802300074) о взыскании убытков в размере 390 685 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тарасова Н.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 469, 475, 481, 483, 518, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и нормы процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя Тарасовой Н.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Каньшиной А.В. доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков, понесенных истцом в качестве предварительной оплаты за поставленный ему ответчиком товар ненадлежащего качества.

Судами установлено, что 14.02.2012 между предпринимателями Каньшиной А.В. (поставщик) и Тарасовой Н.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 10/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя: черенки, полипропиленовые метлы, топорища (далее - товар) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Факт поставки предпринимателю Тарасовой Н.Ю. товара на общую сумму 415 090 рублей и его оплаты подтвержден представленными в дело товарной накладной от 16 апреля 2012 года и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Каньшиной А.В. часть товара поставлена ненадлежащего качества, предприниматель Тарасова Н.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 469, 475, 477, 481, 482, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 307, 309, 433, 438, 454, 458, 459, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков (вина ответчика, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и действиями ответчика).

Поскольку договор поставки от 14.02.2012 N 10/1 условия о порядке приемки (передаче) товара истцу, его качестве не содержит, доказательства поставки товара ненадлежащего качества (коммерческого акта или акта общей формы) в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии у продавца обязанностей упаковывать товар, доставить его до места нахождения истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов (страница 5 решения, страница 7 постановления).

Довод предпринимателя Тарасовой Н.Ю. о том, что к спорным правоотношениям должна применяться статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание в силу того, что в договоре поставки от 14.02.2012 N 10/1 условия о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара не согласованы, следовательно, нарушения данных условий со стороны ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о том, что товар принимался на железнодорожной станции перевозчиком Тимофеевым А.Н., в связи с чем у предпринимателя Тарасовой Н.Ю. отсутствовала обязанность составлять коммерческий акт, не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, данный довод в суде кассационной инстанции заявлен впервые.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14955/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина