Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3276/13 по делу N А58-6415/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

Дело N А58-6415/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Ноговицына Александра Иосифовича (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6415/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, далее - ООО "Дарбанд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753, далее - ООО "ЦАДС") о взыскании 75 600 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, а также 3 024 рубля 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 435 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" 75 600 рублей 18 копеек долга, являющегося налогом на добавленную стоимость, начисленным на сумму выполненных работ по договору подряда от 31.08.2010, судебные издержки: 30 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 435 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 024 рублей 01 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦАДС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что арбитражными судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим недобросовестность подрядчика и наличие у ООО "Дарбанд" на момент проведения конкурса упрощенной системы налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между ООО "Дарбанд" (подрядчик) и ООО "ЦАДС" (заказчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ, выполнить комплектацию и осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: улица Ленина, 11/2.

На основании представленных истцом актов о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.11.2010 года ответчиком оплачены работы в сумме 420 000 рублей 98 копеек платежными поручениями N 787 от 21.12.2010, N 619 от 18.10.2010.

В результате выездной налоговой проверки в отношении истца установлено, что выручка от реализации истца за 4 квартал 2010 составила 39 869 844 рубля 18 копеек с НДС, в том числе НДС - 6 081 842 рублей.

По договору подряда от 31.08.2010 НДС составил 75 600 рублей 18 копеек.

Налоговым органом вынесено решение N 16/970 от 05.05.2012 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 26.09.2012 с просьбой оплаты 75 600 рублей 18 копеек, составляющую НДС, исчисленную от стоимости работ по муниципальному контракту, предъявив к оплате откорректированную счет-фактуру N 43 от 17.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ.

Кроме того, суды указали, что у Учреждения как заказчика отсутствуют основания для отказа от уплаты сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, поскольку, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, то есть подлежащим уплате заказчиком сверх цены продукции.

Между тем, арбитражными судами не учтено правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле и свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Между тем, положения данного пункта применяются к договорным отношениям, не обремененным налоговыми льготами, налоговыми освобождениями участников этих отношений.

В то же время, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося об отсутствии у продавца статуса налогоплательщика НДС, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Согласно котировочной заявке ООО "Дарбанд" от 18.08.2010 истец указал конечную стоимость работ 420 000 рублей и выразил согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.08.2010 победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Дарбанд", принято решение заключить государственный контракт по цене, предложенной победителем.

Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя запроса котировок. Недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в запросе котировок, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, став победителем, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность ответчика и свидетельствующие, что учреждение знало или могло знать о неправомерном исключении ООО "Дарбанд" суммы НДС из цены государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-6415/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко