Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3537/13 по делу N А78-10194/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

Дело N А78-10194/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" Роженцовой Лидии Сергеевны (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2013 года по делу N А78-10194/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 375 989 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 210, 214, 249, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как обладатель вещного права на нежилые помещения в здании обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания здания.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об оказании истцом ответчику услуг по содержанию мест общего пользования. При разрешении спора судами не учтено наличие в деле договора на коммунальное обслуживание N 23/10 ЗН от 01.01.2010 и государственного контракта с ООО "ЕвроСибСтрой" на оказание услуг по уборке служебных помещений.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлению на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в государственной собственности Российской Федерации нежилые помещения площадью 752,4 кв.м в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.

Истец в период с января по декабрь 2010 года оказывал учреждению услуги по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества нежилого здания.

Договор на содержание общего имущества сторонами не подписан.

Общество обратилось с иском о взыскании с ответчика не возмещенных затрат.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды исходили из обоснованности исковых требований как по праву, так и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут считаться законными.

Из системного толкования положений статей 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что законный владелец недвижимого имущества обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При этом обязанность нести такие расходы не зависит от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 68 названного Кодекса факт оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, а не отсутствием претензий со стороны ответчика.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражными судами не проверялся факт реального оказания истцом ответчику с января по декабрь 2010 года услуг по содержанию общего имущества здания. В судебных актах не приведены конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о доказанности названного обстоятельства.

Само по себе наличие договора на обслуживание здания от 18.06.2007, заключенного между собственником имущества и обществом, не свидетельствует об оказании именно истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества здания.

В этой связи вывод судов о доказанности факта реального оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества здания является преждевременным.

Не мотивирован также вывод апелляционного суда относительно неправильного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении ("излишнее применение"). В постановлении не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил законы, на которые ссылался истец.

Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 1 февраля 2013 года и постановление от 30 апреля 2013 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует определить предмет доказывания, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2013 года по делу N А78-10194/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов