Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2011 г. N Ф02-6861/10 по делу N А33-2805/2009

г. Иркутск

17 января 2011 г.

Дело N А33-2805/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя компании с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Черникова Андрея Игоревича (доверенность от 17.03.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун"), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (далее - ЗАО "Енисейский объединенный банк"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Информация о введении наблюдения в отношении ЗАО "Сибстоун" опубликована 25.07.2009 в газете "Коммерсантъ".

24.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление компании с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" (далее - КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере в размере 98.492.898 рублей 24 копеек, в том числе 77.940.700 рублей основной долг и 20.552.198 рублей 24 копейки проценты на сумму основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что между ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" заключены договоры участия в долевом строительстве N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 (далее - договоры N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007), по условиям которых первое приняло на себя обязательства в сроки, установленные договорами, построить с использованием привлеченных сил и средств многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 5, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, перечисленные в пунктах 1.2 договоров, второму; тем, что КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" приняло на себя обязательство оплатить денежные средства в суммах, согласованных сторонами в договорах N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, принять объекты долевого строительства; тем, что во исполнение разделов 2 договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" 27.09.2007 и 30.07.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО "Сибстоун" 19.964.100 рублей и 57.976.600 рублей, соответственно; тем, что в сроки, установленные договорами N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, ЗАО "Сибстоун" не исполнило принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и по передаче объектов инвестору, в связи с чем 04.06.2009 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" направила в адрес контрагента уведомления от 03.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, потребовав возвратить уплаченные денежные средства с процентами; тем, что ЗАО "Сибстоун" не возвратило КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" денежные средства, в связи с чем образовался долг в 77.940.700 рублей, подлежащий уплате с процентами на эту сумму; тем, что в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обеспечено залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106, площадью 8.060 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова - ул.Гоголя - ул.Ленина.

ЗАО "Сибстоун" в отзыве на требование сообщило о том, что должник действительно не исполнил принятые на себя обязательства по передаче кредитору объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договорами N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007; о том, что исполнение обязанности, возложенной законом на ЗАО "Сибстоун" по возврату денежных средств, уплаченных КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" по договорам N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, а также по уплате процентов на сумму долга, обеспечено залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106; о том, что у ЗАО "Сибстоун" отсутствуют возражения включению требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Временный управляющий ЗАО Сибстоун" Малаев Х.С. в отзыве на требование сообщил о том, что договоры N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 не расторгнуты в судебном порядке, в связи с чем у должника не возникло денежного обязательства перед кредитором.

ЗАО "Енисейский объединенный банк" в возражениях на требование сообщило о том, что государственная регистрация расторжения договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 не произведена; о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 имеется обременение в пользу КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед"; о том, что требование кредитора не является денежным, поскольку договоры N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 не расторгнуты в судебном порядке; о том, что КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" не представило первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договорам N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007.

Кредитор Новоселов Евгений Александрович в возражениях на требование сообщил о том, что оно подписано представителем Алмаевым Н.М., действующим на основании доверенности от 17.03.2009, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26.08.2008, не предоставляющей полномочий на ведение дела о банкротстве; о том, что доверенность от 13.08.2009 не подтверждает полномочий Алмаева Н.М. на дату подписания требования, так как названная доверенность легализована путем проставления на ней апостиля на иностранном языке, перевод апостиля на русский язык произведен 31.08.2009 согласно удостоверительной надписи нотариуса, а срок на предъявление требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения истек 24.08.2009; о том, что доверенность от 17.03.2009, выданная непосредственно кредитором гр.Алмаеву Н.В. в г.Лимассоле (Кипр), не имеет легализации в виде апостиля, предусмотренного Гаагской Конвенцией 1961 года, то есть не является допустимым доказательством; о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения; о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" до настоящего времени сохраняется регистрация прав на квартиры, выступающими объектами по договорам N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007; о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007; о том, что сделка, направленная на расторжение договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, является мнимой, так как указанные договоры не расторгнуты в установленном порядке; о том, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов как требование обеспеченное залогом имущества должника, так как права залогодержателя могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Гауф Сергей Юрьевич в возражениях на требование сообщил о том, что правоотношения между КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" и должником по долевому участию в строительстве регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а не Законом об участии в долевом строительстве; о том, что договоры N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 подлежат расторжению в судебном порядке, а не в уведомительном; о том, что расторжение договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 подлежит обязательной государственной регистрации, которая не произведена, вследствие чего расторжение договоров не имеет юридической силы; о том, что право аренды на земельный участок находится в залоге за всеми участниками долевого строительства, если участник долевого строительства принимает решение отказаться от такого статуса, то его требование о возврате денежных средств не может быть обеспечено залогом - правом на аренду всего земельного участка.

Определением от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года, требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" признано обоснованным в размере 98.492.898 рублей 24 копеек, в том числе 77.940.700 рублей основной долг и 20.552.198 рублей 24 копейки проценты на сумму основного долга, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" для его удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе гр.Новоселов Е.А. просит отменить определение от 7 июня 2010 года и постановление от 1 октября 2010 года, принять новый судебный акт об оставлении требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об отказе в его включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 июня 2010 года и постановление от 1 октября 2010 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 7 части 1 статьи 148, статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; на то, что доверенность от 17.03.2009, принятая судом в подтверждение полномочий Алмаева Н.М. на подписание требования от имени КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", не прошла процедуру удостоверения в соответствии с Законом Кипра о должностных лицах, ответственных за удостоверение, и не была легализована путем проставления на ней апостиля в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обеспеченности залогом имущества должника требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", не соответствуют части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, нарушают права участников долевого строительства, которыми аналогичные договоры не расторгнуты, а также влияют на права и обязанности собственника и арендодателя земельного участка - муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, поскольку права залогодержателя могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гр.Новоселов Е.А. 25.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132138399), КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" 24.12.2010 (телеграфное уведомление N 566/01606), ЗАО "Сибстоун" 23.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132138344), арбитражный управляющий Малаев Х.С. 24.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132138351), ЗАО "Енисейский объединенный банк" 23.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132138337) и гр.Гауф С.Ю. 10.01.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133162799).

В судебное заседание явился представитель КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Черников А.И.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 11 часов 30 минут 17.01.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.01.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители, не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Черников А.И. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 июня 2010 года и постановления от 1 октября 2010 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность по представленным кредитором документам.

Как видно из представленных кредитором документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2007 между ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N 213, по условиям которого, первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с использованием привлеченных сил и средств многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 5 (вторая очередь), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2. договора, второму, именуемому инвестором. Инвестор обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Земельному участку, на котором подлежал строительству жилой дом, присвоен кадастровый номер 24:50:0000000:0106.

Разрешение на строительство N ДГИ-2105 выдано 12.07.2007.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора N 213 от 26.07.2007 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2009 года при условии надлежащего исполнения инвестором обязанности по уплате цены договора, срок передачи квартир инвестору - не позднее 01.06.2009.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 213 от 26.07.2007 цена договора составляет 57.976.600 рублей, которые инвестор должен был уплатить до 07.08.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В качестве доказательства оплаты кредитором должнику 57.976.600 рублей во исполнение условий договора N 213 от 26.07.2007 к материалам дела приобщены банковская выписка от 30.07.2007 и справка ЗАО "Сибстоун" от 29.10.2007.

25.09.2007 договор N 213 от 26.07.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

16.09.2007 между ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N 216, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с использованием привлеченных сил и средств многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 5 (вторая очередь), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2 договора, второму, именуемому в инвестором. Инвестор обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Земельному участку, на котором подлежал строительству жилой дом, присвоен кадастровый номер 24:50:0000000:0106.

Разрешение на строительство N ДГИ-2105 выдано 12.07.2007.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора N 216 от 16.09.2007 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2009 года при условии надлежащего исполнения инвестором обязанности по уплате цены договора, срок передачи квартир инвестору - не позднее 01.06.2009.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 216 от 16.09.2007 цена договора составляет 19.964.100 рублей, которые инвестор должен был уплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В качестве доказательства оплаты кредитором должнику 19.964.100 рублей во исполнение условий договора N 216 от 16.09.2007 к материалам дела приобщены банковская выписка от 27.09.2007 и справка ЗАО "Сибстоун" от 29.10.2007.

08.10.2007 договор N 216 от 16.09.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

04.06.2009 КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" направила в адрес ЗАО "Сибстоун" уведомление от 03.06.2009 об отказе от исполнения договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, потребовала возврата уплаченных денежных средств и процентов на сумму долга.

12.08.2009 КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" повторно направила ЗАО "Сибстоун" уведомление об отказе от исполнения договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/083/2010-493 от 24.05.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106 зарегистрировано обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, в том числе в пользу КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед".

Распоряжением Администрации г.Красноярска N 344-ж от 26.03.2010 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106 продлен до 28.02.2013.

Указывая на то, что денежное обязательство не исполнено, КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 98.492.898 рублей 24 копеек, состоящего из основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оно подписано уполномоченным лицом; из того, что после расторжения с 04.06.2009 договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 у ЗАО "Сибстоун" отсутствуют законные основания удерживать денежные средства кредитора; из того, что не возврат должником денежных средств кредитору позволил КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" начислить на сумму основного долга проценты на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве; из того, что в силу части 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование кредитора обеспечено залогом права аренды земельного участка.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,334,337, пунктом 1 статьи 349, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 4 статьи 36, статьей 71, пунктом 4 статьи 137, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1,3 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, частями 1,2,4 статьи 9, частями 1,2 статьи 12.1, частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 184,185,223,254, частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 июня 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам кредиторов Новоселова Е.А и Гауфа С.Ю. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о наличии оснований для удовлетворения требования, предъявленного КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В пункте 1.5 договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 стороны согласовали срок передачи объектов инвестору - не позднее 01.06.2009. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела, а заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление об отказе в исполнении договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 направлено кредитором в адрес должника 04.06.2009 и повторно 12.08.2009, что подтверждается уведомлениями, описью вложения в ценное письмо, содержащее оттиск штампа отделения почтовой связи, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договоры N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 расторгнутыми с 04.06.2009.

Судебного порядка для расторжения договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 в данном случае не требовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 77.940.700 рублей, уплаченных в счет предстоявшего исполнения ЗАО "Сибстоун" обязательства по договорам N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007, не представлены, в связи с чем КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" правомерно начислила на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в сумме 20.552.198 рублей 24 копеек, исходя из ставки рефинансирования в 11,5 процентов годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 этого же Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе, право аренды на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", а после расторжения договоров N 213 от 26.07.2007 и N 216 от 16.09.2007 не возвратил ему денежные средства в виде основного долга и процентов на сумму долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обеспечено залогом права аренды земельного участка.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" в размере 98.492.898 рублей 24 копеек, в том числе 77.940.700 рублей основной долг и 20.552.198 рублей 24 копейки проценты на сумму долга, в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на кредиторское требование и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе довод о подписании требования неуполномоченным лицом, который не нашел своего подтверждения.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые установлены по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделан вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Т.И.Коренева