Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-6285/12 по делу N А19-15623/2011

г.Иркутск

25 февраля 2013 г.

N А19-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" Богдановой Екатерины Анатольевны (доверенность N 04/12 от 18.02.2013 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 28.05.2012 и удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" Курбанова Эмиля Илгамовича (доверенность N 12 от 01.09.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

производство по делу N А19-15623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1083801002768 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 7-й микрорайон, 19, пом.10 (далее - ООО "ТД "Ройл Газ", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" (далее - ООО "Ройлгаз"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 13 сентября 2011 года.

Определением от 8 ноября 2011 года заявление признано обоснованным, требование ООО "Ройлгаз" в размере 91.136.017 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Решением от 26 апреля 2012 года ООО "ТД "Ройл Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

10.07.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Ройл Газ", договора уступки права требования, заключенного 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (далее - ООО "Байкал-Финанс") и должником (далее - договор от 01.07.2011).

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что по условиям договора от 01.07.2011 ООО "Байкал-Финанс" уступило ООО "ТД "Ройл Газ" право требования от общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс-Ойл" (далее - ООО "Тимэкс-Ойл") задолженности на сумму 22.443.036 рублей 40 копеек, а должник в счет уступленного ему права произвел частичный зачет задолженности ООО "Байкал-Финанс" перед ним по договору поставки продуктов нефтехимии N РГ-01/08 от 27.03.2008 (далее - договор N РГ-01/08 от 27.03.2008) на такую же по размеру сумму; тем, что на основании приказа бывшего генерального директора ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н. N 11/11 от 01.06.2011 была списана задолженность ООО "Тимэкс-Ойл" перед ООО "ТД "Ройл Газ" в сумме 22.443.036 рублей 40 копеек; тем, что факт задолженности ООО "Тимэкс-Ойл" перед ООО "Байкал-Финанс" подтверждается сомнительными документами, по которым на момент совершения оспариваемой сделки истек срок исковой давности; тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-66733/10 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2010 года о взыскании с ООО "Тимэкс-Ойл" в пользу ООО "Байкал-Финанс" задолженности в сумме 22.443.036 рублей 40 копеек, в удовлетворении исковых требований отказано; тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Байкал-Финанс" знало о недействительности дебиторской задолженности, но все же переуступило ее; тем, что действия генерального директора ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н. по списанию дебиторской задолженности и бездействие по ее взысканию направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем в результате заключения договора от 01.07.2011 увеличена неплатежеспособность ООО "ТД "Ройл Газ" на 22.443.036 рублей 40 копеек.

ООО "Байкал-Финанс" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что договор от 01.07.2011 не противоречит закону, соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска; о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; о том, что списание долга не является аннулированием задолженности и доказательством подозрительности сделки; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 01.07.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 01.07.2011 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-Финанс" просит отменить определение от 20 августа 2012 года и постановление от 28 ноября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 августа 2012 года и постановление от 28 ноября 2012 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих признать договор от 01.07.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подтверждающих нарушение прав кредиторов, факт заинтересованности ООО "Байкал-Финанс" в совершении оспариваемой сделки, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости уступленного права требования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоразмерности встречного предоставления; на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении на момент совершения оспариваемой сделки срока исковой давности сделан без учета положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела; на то, что приказ о списании дебиторской задолженности не свидетельствует о недействительности уступленного права требования; на то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; на то, что дополнение к заявлению конкурсного управляющего, которым фактически изменено основание иска, не было направлено ООО "Байкал-Финанс", в связи с чем последнее было лишено возможности подготовить правовую позицию.

ООО "ТД "Ройл Газ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что по договору от 01.07.2011 должник получил право требования от ООО "Тимэкс-Ойл" 22.443.036 рублей 40 копеек, которые были списаны бухгалтером ООО "ТД "Ройл Газ" в связи с истечением срока исковой давности на основании приказа N 11/11 от 01.06.2011; о том, что судебный акт, установивший задолженность ООО "Тимэкс-Ойл" перед ООО "Байкал-Финанс", был отменен 28.03.2011 при рассмотрении дела N А40-66733/10 в порядке апелляционного производства, в связи с чем по оспариваемой сделке была передана недействительная дебиторская задолженность.

ООО "Ройлгаз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не требовалось доказывания обстоятельств, на которые указано в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, предусматривающего несоразмерность встречного исполнения обязательств; о том, что дополнение к заявлению, поступившее от конкурсного управляющего лишь содержало ссылку на абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), согласно которому суд проверяет основания, указанные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г.Ангарску Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение от 28 декабря 2012 года о назначении на 19.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011, размещено 29.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ООО "Байкал-Финанс" 10.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157406336), ООО "ТД "Ройл Газ" 18.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157406329) и конкурсный управляющий 05.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157402581).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А., ООО "ТД "Ройл Газ" Вилков С.Ю. и ООО "Ройлгаз" Курбанов Э.И.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 до 11 часов 30 минут 20.02.2013 по причине поступления 18.02.2013 и 19.02.2013 отзывов на кассационную жалобу и нуждаемостью представителя ООО "Байкал-Финанс" Богдановой Е.А. в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с их содержанием.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТД "Ройл Газ" Вилков С.Ю. и ООО "Ройлгаз" Курбанов Э.И. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 августа 2012 года и постановления от 28 ноября 2012 года.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" заключили договор уступки права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ООО "Тимэкс-Ойл" задолженности в сумме 22.443.036 рублей 40 копеек, образовавшейся в результате неисполнения последним своих обязательств по договору на оказание услуг по переработке конденсата газового стабильного N А-П/ТО-БФ от 11.03.2008 и по договору поставки нефтепродуктов, оказание агентских услуг N А-П-НП/ТО-БФ от 07.04.2008, заключенным между цедентом и ООО "Тимэкс-Ойл".

Цессионарий обязался, в свою очередь, принять уступаемое право и произвести частичный зачет задолженности цедента по договору N РГ-01/08 от 27.03.2008 в сумме 22.443.036 рублей 40 копеек.

По акту прима-передачи документов от 01.07.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к ООО "Тимэкс-Ойл", а именно, договор на оказание услуг по переработке конденсата газового стабильного N А-П/ТО-БФ от 11.03.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.03.2008; акты приема-передачи сырья N 1 от 11.03.2008, N 2 от 14.04.2008, N 3 от 04.05.2008; договор поставки нефтепродуктов, оказание агентских услуг N А-П-НП/ТО-БФ от 07.04.2008 с протоколом согласования цены N 1 от 07.04.2008; акты приема-передачи N 1 от 15.05.2008, N 2 от 20.05.2008, N 3 от 21.05.2008, N 4 от 22.05.2008, N 5 от 15.05.2008, N 6 от 26.05.2008, N 6/1 от 26.05.2008, N 7 от 27.05.2008, N 8 от 28.05.2008, N 9 от 12.06.2008, N 10 от 12.06.2008, N 11 от 08.07.2008, N 12 от 09.07.2008, N 13 от 10.07.2008, N 14 от 14.07.2008, N 15 от 15.07.2008, N 16 от 16.07.2008, N 17 от 17.07.2008, N 18 от 19.07.2008, N 19 от 20.07.2008, N 20 от 28.07.2008.

Полагая, что договор от 01.07.2011 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ", конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО "Тимэкс-Ойл" перед ООО "Байкал-Финанс" подтверждается документами, по которым на момент заключения оспариваемого договора истек срок исковой давности; из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Бакал-Финанс" знало о недействительности дебиторской задолженности ООО "Тимэкс-Ойл", но все же переуступило ее ООО "ТД "Ройл Газ"; о том, что действия ООО "ТД "Ройл Газ" по списанию задолженности направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба в размере 22.443.036 рублей 40 копеек, в связи с чем договор от 01.07.2011 является недействительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 20 августа 2012 года по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Байкал-Финанс", указал в постановлении от 28 ноября 2012 года на отмену Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-66733/10, установившего задолженность ООО "Тимэкс-Ойл" перед ООО "Бакал-Финанс", переданную по договору от 01.07.2011.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 20 августа 2012 года и постановления от 28 ноября 2012 года пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "ТД "Ройл Газ" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.09.2011, то к сделке, совершенной 01.07.2011, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Из материалов дела видно, что ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" не производили денежных расчетов по оспариваемому договору. ООО "Байкал-Финанс" погасило долг перед ООО "ТД "Ройл Газ" по договору N РГ-01/08 от 27.03.2008 в 22.443.036 рублей 40 копеек путем передачи последнему права требования заложенности от ООО "Тимэкс-Ойл" в размере той же суммы.

Таким образом, встречным исполнением со стороны ООО "Байкал Финанс" явилась уступка должнику права требования от ООО "Тимэкс-Ойл" денежных средств в сумме 22.443.036 рублей 40 копеек.

Устанавливая основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что за погашение должником задолженности ООО "Байкал-Финанс" от последнего в качестве встречного предоставления по договору от 01.07.2011 было получено право требования на сумму 22.443.036 рублей 40 копеек к ООО "Тимэкс-Ойл", установлению подлежала реальность переданного права, а исследованию - вопрос о том, влечет ли получение права требования дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, судом оцениваются доказательства, свидетельствующие о невозможности получения от ООО "Тимэкс-Ойл" суммы уступленного долга или о том, что рыночная стоимость уступленного права требования существенно меньше стоимости переданного за него имущества.

При разрешении обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-66733/10 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2010 года о взыскании с ООО "Тимэкс-Ойл" в пользу ООО "Байкал-Финанс" задолженности в сумме 22.443.036 рублей 40 копеек, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы о том, что обязательства ООО "Тимэкс-Ойл" перед ООО "Байкал-Финанс" по поставке предварительно оплаченного товара исполнены полностью.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику передано в качестве встречного предоставления право требования несуществующей задолженности (нереальной к взысканию), что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.

При наличии таких обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы ООО "Байкал-Финанс" по платежному поручению N 1949 от 12 декабря 2012 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова