Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3052/13 по делу N А19-6271/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А19-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" - Фроловой Татьяны Александровны (доверенность от 01.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" - Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (далее - МУП "ЖКХ п. Мамакан", предприятие, Иркутская область, ОГРН 1053802016982) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - ООО "ТЭП", общество, Иркутская область, ОГРН 1023800731470) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании неустойки в сумме 3 312 656 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (МУП "ТВК"), Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ТЭП" возвратить МУП "ЖКХ п. Мамакан" каменный уголь в количестве 364,6 тонн. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение от 29 августа 2012 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал апелляционному суду на необходимость установления наличия (отсутствия) оснований для обязания ответчика совершить в рамках договора займа действия по возврату угля, либо вещей такого же рода и качества.

При новом рассмотрении настоящего дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение от 29 августа 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчика вернуть предприятию каменный уголь в количестве 364,6 тонн, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 63, 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нормы процессуального права (статьи 148, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТЭП" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в требовании о возложении на ответчика обязанности вернуть каменный уголь, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность постановления в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу являлось требование о возложении на общество обязанности вернуть предприятию каменный уголь, переданный обществу по договору займа от 04.04.2011 N 3 в количестве 364,6 тонн.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 329, 330, 401, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть истцу каменный уголь в количестве 364,6 тонн, сослался на статьи 10, 182, 183, 330, 332, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора займа от 04.04.2011 N 3; доказанности предприятием факта получения обществом угля, отсутствия доказательств его возврата и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело и отменив решение Арбитражного суда Иркутской области, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 808 названного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора займа от 04.04.2011 N 3 и правомерно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции сделал вывод о том, что у ответчика утрачена возможность возврата предприятию угля в количестве 364,6 тонн. Суд указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу А19-14170/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем предприятие может предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на то, что по результатам проведенной в обществе инвентаризации выявлены основные средства предприятия (каменный уголь) в количестве 1 325 500 кг на сумму 6 037 387 рублей 40 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 03.09.2012 N 3, представленной в рамках дела N А19-14170/2012. В подтверждение данного довода предприятие представило суду определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по указанному делу. Данное определение не было представлено в суде первой инстанции, поскольку было принято после вынесения судом решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ п. Мамакан" в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу предприятия о наличии у ответчика каменного угля, а также представленному истцом документу, ограничившись ссылкой на то, что истец не представил доказательств наличия у общества каменного угля, который может быть возвращен предприятию.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом наличия угля у ответчика является преждевременным, поскольку он сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "ТЭП" признано банкротом, в связи с чем предприятие может предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭП" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-14170/2012, исковое заявление предприятия о возврате угля подано в арбитражный суд 20.03.2012, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В рамках настоящего дела ходатайства о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве истцом не заявлялось.

При отсутствии такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия на том основании, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, нарушил нормы материального права (статью 63 Закона о банкротстве); выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права (статьи 63 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать правовую оценку доводам предприятия и представленному им доказательству о наличии у общества каменного угля; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N 19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина