Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3683/13 по делу N А78-10484/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А78-10484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" - Раздобреевой Надежды Владимировны (доверенность от 13.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10484/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу (суд первой инстанции: Минашкина Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1097536004610, далее - ООО "РОС-СНАБ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 14-09-111 в части начисления 228 661 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 238 678 рублей налога на прибыль организаций; соответствующих им 78 416 рублей пени и 93 788 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части 1 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 784-785 и 801 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11, 23 (пункт 5), 75 (пункты 1, 3-4), 93 (пункты 1, 3-4), 100 (пункт 3.1), 101 (пункты 6 и 14), 106, 108, 109 (пункты 1-2), 122 (пункт 1), 126, 143, 146, 153 (пункты 1-2), 154 (пункт 1), 166 (пункты 1-2, 4), 171 (пункты 1-2, 172 (пункт 1), 176 (пункт 1), 246-247, 252 (пункт 1), 270 (пункт 49), 274, 286 (пункты 1-2), 287 (пункт 1) и 289 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 10 (часть 1) Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"; статьи 1 (пункт 2) и 9 (пункты 1-2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; пункт 6 Инструкции Минфина и Госбанка СССР от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О; пункты 2-5 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 и от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления NN 53, 15726/10 и 2341/12); статьи 7-8, 65 (часть 1), 71, 162 и 200 (части 4-5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; фиктивностью сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), созданием финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального оказания услуг и правомерностью в связи с этим отказа инспекции в принятии затрат по указанному контрагенту в сумме 1 193 392 рублей за 2009-2010 годы и предоставлении вычетов по НДС на сумму 228 660 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ООО "РОС-СНАБ" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 7 статьи 3, статьи 21, 32, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО "Гелиос" и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения несоответствующим нормам налогового законодательства, поскольку полагает его принятым с грубыми нарушениями прав и интересов налогоплательщика.

По мнению ООО "РОС-СНАБ", вывод судов о доказанности нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Гелиос", их аффилированности и взаимозависимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отсутствии осмотрительности и осторожности с его стороны при выборе контрагента и попытки получить необоснованную налоговую выгоду неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возразила против её доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 18.07.2012 N 14-08-82, полученный руководителем общества 16.08.2012, и вынесено решение от 05.10.2012 N 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РОС-СНАБ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 26.11.2012 N 2.14-20/471-ЮЛ/12975 отказано.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и применив подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что представленные по ООО "Гелиос" первичные документы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, содержат недостоверную информацию; сделка с указанным контрагентом фиктивна и не могла быть совершена последним, поскольку в спорный период времени у него не было собственных либо привлечённых ресурсов и кадров для её исполнения; оплата водителю не производилась, а руководителем контрагентов по сделке являлся один и тот же человек; факт последующего расхода или перепродажи доставленного ООО "Гелиос" товара ООО "РОС-СНАБ" не доказало.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, судами сделаны правомерные выводы о создании обществом финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, необоснованности заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции по НДС и налогу на прибыль.

Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в постановлении N 53, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 7 статьи 3, статей 21, 32, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании доказательств и иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10484/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская