Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-3289/13 по делу N А74-5766/2012

г. Иркутск

23 августа 2013 г.

N А74-5766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И. Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-5766/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (г. Абакан, ОГРН: 1091901001323, далее - Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.10.2012 по жалобе N 205.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭМ" (далее - ООО "ЭКОЭМ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда от 1 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, неправильного истолкования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, 05.10.2012 на официальном сайте Госкомитетом размещено извещение о проведении торгов N ЭА/12-002010 в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов по долгосрочной республиканской целевой программе "Развитие здравоохранения Республики Хакасия на 2011 -2013 годы", подпрограмме "Развитие системы государственного лекарственного обеспечения и социальной поддержки хронических больных" (средства, влияющие на процессы обмена препараты гормональные (инсулины).

Согласно части 3 документации об аукционе (техническое задание) государственный контракт заключается на поставку 11 инсулинов: глулизин, изофан, гларгин, детемир, аспарт двухфазный, аспарт, лизпро, лизпро двухфазный, изофан, растворимый, двухфазный.

По жалобе N 205 ООО "ЭКОЭМ" Хакасское УФАС России приняло решение от 30.10.2012, которым жалоба признана обоснованной. Госкомитет признан нарушившим часть 2.2 статьи 10, часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ; решено выдать Госкомитету предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Госкомитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, принятого по жалобе N 205.

Вменяя Госкомитету нарушение части 2.2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган посчитал, что объединение в одно размещение заказа препаратов, по международному непатентованному наименованию которых зарегистрировано только одно торговое наименование, с иными препаратами, ограничивает количество участников размещения заказа и противоречит части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов; включение уполномоченным органом в документацию об аукционе лекарственных препаратов с различными международными непатентованными наименованиями лишает общество возможности участия в аукционе и влечет нарушение прав и законных интересов иных поставщиков, производителей, а также заключение государственного контракта по максимальной цене.

Не согласившись с таким выводом Хакасского УФАС России, суды правомерно указали следующее.

Согласно части 2.2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ если предметом торгов является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

В связи с указанным требованием приведённой нормы суды признали, что не допускается объединение в один лот лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями или химическими наименованиями при отсутствии международных непатентованных наименований в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации. Не допускается объединение в один лот лекарственных средств с указанием международных непатентованных наименований или химических наименований при отсутствии международных непатентованных наименований и лекарственных средств с указанием торговых наименований.

Однако в решении антимонопольного органа, как правомерно посчитали суды, не было указано, в чём именно выразилось нарушение части 2.2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суды также учли, что на момент размещения спорного заказа предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) Правительством Российской Федерации не было установлено, в связи с чем нарушение Госкомитетом части 2.2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ антимонопольным органом не подтверждено.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что в его решении было указано, в чём выразилось нарушение. Названный довод кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке решения по жалобе N 205, в связи с чем учтён быть не может.

По мнению заявителя, лот был сформирован с нарушением положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, запрещающих устанавливать требования к товарам, которые влекут ограничение количества участников торгов.

Однако, как установили суды, антимонопольным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объединение в один лот инсулинов различных торговых наименований повлекло ограничение количества участников размещения заказа; кроме того, поскольку такое объединение инсулинов, имеющих общее функциональное назначение, не запрещено, суды правильно признали, что аукционная документация, разработанная Министерством и Госкомитетом, не может предусматривать возможность для участия в названном аукционе всех хозяйствующих субъектов.

Не соглашаясь с истолкованием судами части 2.2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, Хакасское УФАС России указывает в кассационной жалобе на то, что поскольку Правительством Российской Федерации не было установлено предельное значение цены контракта (цены лота), то судам следовало считать это значение равным нулю.

Между тем иной вывод судов по названному вопросу был постановлен с учётом совокупной оценки обстоятельств объединения 11 инсулинов в один лот.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Суды мотивированно признали, что лот был сформирован исходя из взаимосвязи объединённых в один лот препаратов по их функциональным свойствам и потребительским качествам. Поскольку суды не установили нарушений части 2.2 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, вменяемых Госкомитету, решение антимонопольного органа верно было признано незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов судов по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года по делу N А74-5766/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег