Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-3477/13 по делу N А33-9976/2012

г. Иркутск

23 августа 2013 г.

N А33-9976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Чупрова А.И.,

судей Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 04.07.2013); администрации Емельяновского района Красноярского края - Шегина Михаила Александровича (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-9976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (г. Междуреченск Кемеровской области; ОГРН 1034214000578; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (р.п. Емельяново Красноярского края; ОГРН 1022400665297; далее - администрация) об оспаривании постановления администрации района от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - постановление N 684).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контрою в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, требование общество удовлетворено, на администрацию района возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Несмотря на это, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

В качестве доводов кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось при правильном установлении отсутствия у администрации полномочий по изданию постановления N 684 в необоснованном исследовании обстоятельств за пределами заявленного требования и постановке выводов о не соответствии отмененных постановлений администрации и утвержденных ими градостроительных планов принадлежащих обществу земельных участков действующему законодательству.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 22 августа 2013 года до 14 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Представители сторон в судебном заседании до и после перерыва подтвердили свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что администрация на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и заключенного с администрацией Шуваевского сельсовета соглашения от 11.01.2011 о передаче полномочий издала в марте и апреле 2011 года 12 постановлений об утверждении 12-ти градостроительных планов земельных участков, принадлежащих обществу.

Постановлением N 684 администрация на основании статьи 48 Закона N 131-ФЗ отменила вышеуказанные 12 постановлений.

Арбитражным судом первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что действие соглашения от 11.01.2011 о передаче полномочий закончилось 31.12.2011, на момент издания оспариваемого постановления N 684 у администрации отсутствовали полномочия, установленные статьей 48 Закона N 131-ФЗ, указанное постановление N 684 является не мотивированным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование общества и признал постановление N 684 недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения как соответствующие части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем, признав постановление N 684 недействительным, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции привели в обжалуемых судебных актах суждения и выводы о несоответствии отмененных 12-ти постановлений администрации от марта-апреля 2011 года и утвержденных этими постановлениями 12-ти градостроительных планов земельных участков закону и иным нормативным правовым актам.

Указанные суждения и выводы, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, изложены:

в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года: на странице 7 в абзаце 5 полностью (начинаются со слов "В ходе рассмотрения дела_", заканчиваются словами "_при проведении проверки"), в абзаце 7 полностью (начинаются со слов "В представленной в материалы дела служебной записке_", заканчиваются словами "_Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 дней"); на страницах с 8 по 12 включительно полностью; на странице 13 - в абзацах с 1 по 3 включительно полностью (начинаются со слов "Разрешенный вид использования_", заканчиваются словами "_распределительная подстанция N 1 (РП-1)"); на странице 14 - в абзаце 4 полностью (начинаются со слов "В представленных в материалы дела_", заканчиваются словами "_топографической основы"), в абзацах с 7 по 9 включительно полностью (начинаются со слов "Вместе с тем_", заканчиваются словами "_представители ответчика не смогли"); на странице 15 - в абзаце 1 полностью (начинаются со слов "В нарушение данного положения_", заканчиваются словами "_на чертежах"), в абзаце 3 полностью (начинаются со слов "В градостроительных планах_", заканчиваются словами "_Енисейского ферросплавного завода"), в абзацах с 6 по 8 включительно полностью (начинаются со слов "Таким образом_", заканчиваются словами "_при рассмотрении дела N А33-103/2012");

в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года: на странице 7 - в абзацах с 5 по 6 включительно полностью (начинаются словами "Из содержания изложенных норм_", заканчиваются словами "_возложена на администрацию"); на страницах с 8 по 12 включительно полностью; на странице 13 - в абзаце 1 (начинаются со слов "Из изложенного следует_", заканчиваются словами "_для настоящего дела").

Обосновывая необходимость проверки законности отмененных постановлений, утвержденных ими градостроительных планов и постановки вышеуказанных суждений и выводов, суды со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О указали, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, вследствие чего, по мнению судов, в предмет судебного исследования по заявлению общества входит проверка законности отмененных постановлений об утверждении градостроительных планов.

Между тем данные суждения и выводы не соответствуют нормам процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве о незаконности ненормативного правового акта свидетельствует установление любого из обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Следовательно, установление указанного обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания постановления администрации N 684 недействительным.

Необходимость проверки законности ненормативного правового акта, отмененного в порядке самоконтроля на основании части 1 статьи 48 Закона 131-ФЗ, возможна лишь при установлении судами наличия у органа местного самоуправления соответствующих полномочий по самоконтролю.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, администрация не обладала полномочиями по изданию постановления N 684.

Следовательно, вывод судов о необходимости проверки законности 12-ти постановлений администрации и утвержденных ими 12-ти градостроительных планов земельных участков, а также о возложении обязанности доказывания этих обстоятельств на администрацию, самими судами признанной неполномочным органом, свидетельствует о нарушении приведенных норм процессуального права.

По смыслу положений статей 49, 167, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве арбитражный суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы. Между тем общество, по заявлению которого было рассмотрено данное дело, постановления администрации об утверждении градостроительных планов не оспаривало. Для их оспаривания установлена соответствующая процедура, предусмотренная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенном в данном конкретном деле нарушении судами норм приведенных норм процессуального права, вследствие чего суд кассационной инстанции не соглашается с мотивировочной частью судебных актов, которая не повлекла принятия неправильного решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об изменении судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения вышеприведенных суждений и выводов судов о несоответствии отмененных 12-ти постановлений администрации от марта-апреля 2011 года и утвержденных этими постановлениями 12-ти градостроительных планов земельных участков закону и иным нормативным правовым актам с оставлением в остальной части судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-9976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу изменить в части.

Исключить из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-9976/2012 следующие суждения и выводы, изложенные:

на странице 7 в абзаце 5 полностью (начинаются со слов "В ходе рассмотрения дела_", заканчиваются словами "_при проведении проверки"), в абзаце 7 полностью (начинаются со слов "В представленной в материалы дела служебной записке_", заканчиваются словами "_Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 дней");

на страницах с 8 по 12 включительно полностью;

на странице 13 - в абзацах с 1 по 3 включительно полностью (начинаются со слов "Разрешенный вид использования_", заканчиваются словами "_распределительная подстанция N 1 (РП-1)");

на странице 14 - в абзаце 4 полностью (начинаются со слов "В представленных в материалы дела_", заканчиваются словами "_топографической основы"), в абзацах с 7 по 9 включительно полностью (начинаются со слов "Вместе с тем_", заканчиваются словами "_представители ответчика не смогли");

на странице 15 - в абзаце 1 полностью (начинаются со слов "В нарушение данного положения_", заканчиваются словами "_на чертежах"), в абзаце 3 полностью (начинаются со слов "В градостроительных планах_", заканчиваются словами "_Енисейского ферросплавного завода"), в абзацах с 6 по 8 включительно полностью (начинаются со слов "Таким образом_", заканчиваются словами "_при рассмотрении дела N А33-103/2012").

Исключить из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А33-9976/2012 следующие суждения и выводы, изложенные:

на странице 7 - в абзацах с 5 по 6 включительно полностью (начинаются словами "Из содержания изложенных норм_", заканчиваются словами "_возложена на администрацию");

на страницах с 8 по 12 включительно полностью;

на странице 13 - в абзаце 1 (начинаются со слов "Из изложенного следует_", заканчиваются словами "_для настоящего дела").

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-9976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег